Buenos muchachos (1990)

Escrito por Niki Tito

GoodfellasGoodfellas
Dir. Martin Scorsese | 145 min. | EE.UU.

Guión: Nicholas Pileggi y Martin Scorsese, basado en la novela “Wise Guy” de Nicholas Pileggi

Intérpretes:
Robert De Niro (Jimmy Conway), Ray Liotta (Henry Hill), Joe Pesci (Tommy DeVito), Lorraine Bracco (Karen Hill), Paul Sorvino (Paul Cicero), Frank Sivero (Frankie Carbone), Tony Darrow (Sonny Bunz), Mike Starr (Frenchy)

La mafia italiana neoyorquina es explorada en este biopic del criminal Henry Hill. A medida que se abre camino en este submundo, comenzando como un ladronzuelo hasta convertirse en todo un gangster adicto a la cocaína, el filme explora en detalle las reglas y tradiciones del crimen organizado. Observando el ascenso y la caida de Hill y sus dos compinches, Jimmy Conway y Tommy DeVito, esta historia explora de manera realista el mismo núcleo de la mafia.

Goodfellas

Buenos muchachos, el imprescindible filme de Martin Scorsese, es el testimonio de un sujeto, Henry Hill, sobre su vida como parte de la mafia italiana instalada en su barrio de Brooklyn. El director se sirve de una narración casi por completo lineal que muestra paulatinamente el ascenso, el esplendor y la caída del personaje principal. Desde niño, el sueño de Henry era convertirse en un gangster, y ese deseo pronto se hace realidad. El primer contacto con la mafia resulta definitivo. Desde entonces, lo veremos introducirse en el mundo del crimen con mucha naturalidad, y sobre todo manejarse con cierta habilidad al momento de resolver situaciones claves con las que consigue ganarse del todo al bando gangsteril. En ese sentido, Buenos muchachos es, a la vez, una crónica, desde adentro y ampliamente detallada, sobre la mafia de la segunda mitad del siglo XX, sobre su modus operandi, y sobre la relación entre los miembros de la organización (ese peculiar sentido de amistad y lealtad con que se manejan).

Henry convive con individuos de la peor laya. Él mismo es ya uno de ellos. Scorsese nos muestra diversos perfiles sicológicos al interior de la mafia: Jimmy Conway, el líder y gangster implacable, interpretado por Robert de Niro; el impulsivo y radical Tommy, caracterizado por Joe Pesci; o incluso Paul Cicero, ese tipo de pocas palabras pero experto manipulador que compone Paul Sorvino. Lo que se busca es, pues, que el espectador conviva con ellos en el transcurso de sus peripecias, para intentar comprender por qué estos personajes se instalaron en la mafia y viven la vida que llevan. Pero, a medida que transcurre la película, la respuesta a ese cuestionamiento, lejos de aclararse, alcanza múltiples aristas, pero ninguna definitiva: lo que Scorsese persigue es hacer que el espectador repare en que, sea el tipo de persona que sea, no existe explicación suficiente que determine cabalmente por qué un individuo decide convertirse en gangster.

GoodfellasHenry Hill, interpretado por Ray Liotta, es un personaje fascinante. No podemos decir de él que sea una mente criminal brillante, ese autor intelectual necesario a la hora de tramar los mejores golpes; tampoco posee el liderazgo ni la destreza de someter a cualquiera; y por último, ni siquiera es un sicario, un verdugo de sangre fría. Entonces ¿cómo es que Henry consigue escalar posiciones al interior de una organización tan violentamente cerrada sobre sí misma? Es su propia personalidad, tan mediocre, lo que al principio lo ayuda en su permanencia en el grupo, pues nunca demuestra ambición por el liderazgo ni busca conflictos gratuitos: es tan solo un compañero apacible y manipulable. Pero esa misma personalidad, tan dubitativa, será la que lo lleve a su propio fin. Y es que en el fondo, Henry Hill no es un gangster. Nunca consigue serlo del todo, pues no lo lleva en la sangre ni aprende a serlo. Carece del talento necesario. Su comportamiento, por más que se esfuerce, casi siempre es gris, sin brillo. Incluso su momento de esplendor es mediocre. Es solo un individuo inseguro, timorato, necesitado de pertenecer a algún grupo social que lo acoja y lo proteja.

La parte final de Buenos muchachos es impresionante: contra lo que nosotros como espectadores podríamos haber supuesto, el filme no nos muestra el final de los días de Henry Hill asesinado. Scorsese quiere que veamos algo peor: aquel sujeto que tempranamente había cumplido su sueño y que estaba destinado a tener éxito (a su manera) en la vida, se ha convertido en un ser insignificante, un cadáver viviente. Un individuo cuyo imperio ha sido destruido, cuyos amigos han sido aniquilados, y a quien no le queda otra cosa que vivir el resto de su existencia soportando cada día el asalto de esos inclementes recuerdos en los que él, alguna vez, en algún lugar, fue alguien.


También puedes leer:


25 comentarios

  1. Felipe MP dice:

    No me gustaría ser un critico de críticas pero hay dos cosas que debo acotar: una, es que al describir el personaje de Henry Hill, debiste de poner que el no era netamente italiano como los demás gangsters, y creo que por eso no llegó a ser, vivir o morir como es tradicionalmente en ese mundo. Dos: creo que al hacer una crítica (bueno si el caso de un estreno o no) no se debe comentar la parte final a menos que sea un comentario o una nota sobre la película.
    Saludos.

  2. Niki dice:

    Hola Felipe:

    Gracias por escribir. Algunas precisiones:
    No creo que el hecho de que Henry Hill no sea netamente italiano como los demás gangsters sea necesariamente la causa de que no muera como es tradición en ese mundo, como dices.
    De otro lado, tampoco creo que le malogre la película a nadie por haber dicho que Henry no muere. Es evidente que si él mismo está narrándonos su vida, se entiende que al final estará vivo. Además, estamos hablando no de un estreno, sino de una película de hace diecisiete años, muy conocida y que incluso la dan en la tele.
    Finalmente, tampoco es que la muerte de Henry Hill sea motivo de gran suspenso en el filme. No es Jason Voorhees.
    Saludos.
    Niki

  3. Martin dice:

    Esta peli es buenísima y me la sé, de memoria

  4. Cuto Guadalupe dice:

    A mi me encanta ser crítico de críticas!!!!!
    Como que no me dice mucho la reseña, como fan de la película, y creo que si no la hubiera visto con esta reseña tampoco me hubieran dado ganas de verla.
    El mejor párrafo el el penultimo, la mediocridad de Henry es un punto importante para entender la película, pero creo que el hecho que sea medio irlandes si es un punto importante para entender su mediocridad: Por no ser 100% siciliano no puede ser iniciado… Aunque pudo aspirar a su propia oranización… eso es lo paja de la película, deja mucho para pensar.

  5. Cesar Fernandez dice:

    Marty fiel a su estilo nos muestra ahora con los infiltrados a la mafia irlandesa, con ese toque tan rico en contenido que tiene goodfellas aunque con su dosis de thriller. Esperemos que si se da un infiltrados 2, scorsese vea la luz y nos entregue algo mas logrado como mean streets, taxi driver, raging bull, king of comedy o goodfellas. aun con las pocas probabilidades pues parte de un remake, pero no es imposible

  6. Niki dice:

    “Cuto Guadalupe”:

    1. Deberías arriesgar a firmar lo que escribes y no usurpar nombres. No le temas al ridículo.
    2. Mi breve reseña es solo un punto de vista, la opinión de un espectador más. Alguien podría escribir otra reseña señalando (con argumentos) lo contrario de lo que yo digo, y sería igualmente válida. No pretendo ni por asomo convertir mi texto en “la verdad única” sobre la película de marras, como parece que quieres hacerlo tú.
    3. Es muy fácil ser “crítico” de críticas, lo interesante sería que hagas críticas de las películas. Ánimo, sospecho que puedes hacerlo. Ya es tiempo de que te convenzas de que también puedes jugar en la cancha, de que puedes aspirar a algo más que a solamente pifiar y hacer sonar tu matraca desde la tribuna.

    Niki

  7. Con cariño para los críticos de críticas:

    - ¿Y que opinas de la metacrítica? ¿Criticos criticándose entre ellos?
    - Es como dicen en inglés “inside baseball”. Es una conversación entre paredes. Nadie entiende lo que pasa con ellos.

    Marie Arana (crítica literaria del Washington Post) en Caretas, 1.Feb.2007

    Rodrigo

  8. Hace un tiempo hubo en la web un blog que se dedicaba a criticar las críticas literarias aparecidas en la prensa local, incluidos los blogs. El blog se llama Bata Japonesa, y lo que buscaba, hasta donde sé, era expandir, discutir, entender y explicar las visiones expresadas por los reseñistas sobre el libro de turno. Así mismo, discutir, “con sustento” (cosa obvia, desde su posición) algunos argumentos vertidos sobre el texto que, como es sabido, es propenso a múltiples lecturas e interpretaciones. Bien, ese blog dejó de actualizarse hace tiempo y no por malo ni insulso, sino porque parece que les ganó la flojera, pues los colaboradores ahí administraban sus propios blogs, bastante frecuentados. Pienso, como Rodrigo ha subrayado, que criticar críticas a las finales es el “inside baseball” que señala la reportera; pero también pienso que toda crítica o reseña está propensa a discusiones, y no es algo intocable; pues una reseña no es otra cosa que una lectura de algo. Es una apreciación. Un punto de vista que, como todo punto de vista, puede ser rebatido. En todo caso lo que a mi gusto exigiría en ambas: en la crítica y en la metacrítica, es inteligencia y versatilidad para argumentar y señalar las posibles fisuras por donde se piensa pudieron fugar importantes detalles o apreciaciones que enriquecerían al film en cuestión, en este caso, o al libro, en otro.
    La crítica y la metacrítica, están propensas a ser revisadas y discutidas (y esto no acabaría jamás) pero sin tocar en lo personal ni en lo prejuicioso y sin olvidar el puerto de llegada: la obra reseñada.

    Un abrazo para mis amigos de Cinencuentro y para sus lectores.

  9. Roger dice:

    Creo que el tema se ha desviado un poco de la pelicula a la critica.Me parece mal que hayan contado el final a pesar que la pelicula sea antigua segun el autor.Para mi no es una pelicula antigua, tengo 23 años y a pesar de eso para mi peliculas antiguas son peliculas de los 50s o 60s. Cuando vi Vertigo el final me parecio muy sorprendente y hubiera sido triste q alguien me cuente el final asi que igual me hubiera parecido con esta. Vi goodfellas despues de ver Toro Salvaje. Despues de ver el padrino y antes de ver Casino. Cuando vi Goodfellas por primera vez me parecio que le faltaba algo pero despues de ya verla como cuatro veces aun seguiria viendola. Me quedo con la escena de Henry y su flaca entrando por la puerta de atras del restaurante, siempre me recuerdo de esa escena cuando me hablan de la pelicula, me resume la pelicula pues el como que demuestra que nada lo consigue a la legal y todavia se sienta en la primera fila, para ello tiene que quedar en gracia con todos.

    Me gusto la reseña de Nicky Tito me hizo ver que si es cierto, que el final de la pelicula es mucho mas sobrecogedor que si lo hubieran matado a H.H., no me parecio que su mediocridad fuera lo interesante pero lo que si es cierto es que el no era precisamente experto en nada sino que era un buen tipo que no le caia mal a nadie dentro de su organizacion y disfrutaba toda esa vida desde pequeño. La actuacion de Pesci es muy buena, a pesar de lo lacra que es se le tiene bastante cariño, al menos yo lo tuve, nunca traicionaba a sus amigos y lo bien que se llevaba con su madre. De Niro no me sorprendio, como siempre (antes) impecable.Me sorprendio la actuacion del protagonista de ahi lo vi en dos peliculas actuales creo , un thriller y tambien lo vi en blow (inhala) pero en pequeños papeles. La violencia gratuita de la pelicula es lo que me dio a entender porque decian q Tarantino era una copia de Scorsese y De Palma (etc) lo cual no me parece pero es muy bien llevada. Eso es lo que me gusta de las peliculas de Scorsese, la violencia no es degradante y no traen consigo moralejas o la vida bella americana sino que la muestra tal como es. Por eso la vida es bella.

    Ya no se hagan higado tratando de descubrir que quizo decir el director, saquen sus propias conclusiones, para mi es un cuento de hadas de una persona que logra pretenecer a algo grande e ilicito , que no quiere llevar una vida normal y al final se tiene que proteger de sus mismos amigos que lo han llevado a esa situacion. Es muy buena la pelicula y altamente recomendable. Me gusto the departed (infiltrados) pero siento que es plastico, cambiar a Pesci y a De Niro por niños bonitos no me parece.Jamas podria haber the departed 2, no me imagino a Scorsese ya tio haciendo sagas y sus personajes caerian en lo caricaturesco (LOTR). Por mas que haga peliculas ya sotas (digan lo que digan en The aviator me quede jatazo), siempre cuando haya nueva pelicula d Scorsese tratare de estar hasta en el estreno.

  10. Felipe MP dice:

    Entonces: la crítica de críticas esta aceptada? no creo que sea aburrida, creo que es buena ya que nos permite explicar un mejor punto de percibir una película y su esencia. Por otro lado Niki Tito, acepta que lo “desencajable” de la vida de un gangster como H.H. es que no es netamente italiano. Ee fue el chiste mi querido amigo, y no hay que verla unas 5 o 6 veces eh. Despues, creo que no es bueno criticar el final de la película, creo que no se ve estético ni ético en una crítica cinematográfica. El hecho de que Henry Hill narre su vida no significa que va seguir vivo, que no viste “American Beauty”? (¿?). bueno gracias por haber respondido mi primera pregunta, saludos!!!

  11. Laslo Rojas dice:

    Y con eso, estimado Felipe MP, acabas de contar el final de American Beauty… :)
    ¡¡Este es el post con más spoilers en Cinencuentro!!

  12. Felipe MP dice:

    hehehe, asi es mi querido Laslo, pero hay que afilar la audacia eh, ya que ese error no lo cometeré cuando haga una crítica. Saludos!!! y dejen más opiniones!!!

  13. Laslo Rojas dice:

    Yo no lo consideraría un error, quizá falte la mención de que se va a revelar algo importante de la historia, pero hay cintas que tienen un valor más allá de estos detalles, y por eso las podemos ver una y otra vez.

    A mi me pasa con Vertigo por ejemplo, que no he visto, pero son tantas las veces que he visto retazos de la película en la tele, y ahora peor que se me ha dado por leer libros de Hitchcock, ya me sé casi toda la trama, con revelaciones incluidas.

    Pero sí, entiendo el malestar. En general, tampoco me gusta leer spoilers :D

  14. Felipe MP dice:

    Bueno. No a las guerras. Quue son spoilers? alerones? o aca: comenatrios de más? Espero no sea el mio. saludos!

  15. Jose Luis dice:

    despues de el padrino, es la pelicula de gangsters en la historia mejor narrada e interpretada…4ever compadres…ya son nuestrosss

  16. Don vito dice:

    me fastidio que henry no haya podido formar su propio gran imperio y es que como dijeron antes el no tenia de ganster casi nada, salvo sus deseos de niño. creo que va mas alla de haber sido mitad italiano mitad irlandes, y es que a el mas le importaba la buena vida que otra cosa, mas importante era para el cosas que para un verdadero ganster seria simple consecuencia de su poder; cuando mas se debio preocupar por el poder, solo lo hacia por trivialidades, he ahi el porque no llego a ser un capo.

  17. jose dice:

    aa me falta mas informacion esq en una tarea bien un cuestoniaro sabre esta pelicul asi q me informacion aaaaaaaaaaaaaaaaa

  18. Eduardo dice:

    Primero quiero agradecer a Niki por el trabajo que se tomó al colgar este espacio y reseñarnos la película que, a mi manera de ver, es genial. Creo que lo que buscó Scorserse, y lo que podemos percibir, y coincido contigo, Niki, es mostrarnos el mundo de la mafia desde dentro. La mafia, un mundo que interesa conocer, se ve desvelada en esta película, el espectador puede más o menos, al menos, hacerse una idea de cómo operan, de las relaciones entre los miembros y del poder del jefe (recurdo, por ejemplo, la escena en que Robert De Niro guapea a todos por gastar el dinero robado en lujos cuando él prohibió que lo hicieran, es decir, la autoridad y fuerza paar imponerse). otra cosa que se puede percibir es lo drásticos que son para imponer castigos, por eejmplo cuando lo matan a Samuel Jackson por no desaparecer el camión ya que este al ser encontrado por la´policía podía delatarlos. Finalmente, las especialidades que pueden tener en ese mundo, por ejemplo ellos, al principio no estaban endrogas solo en robos, es le protagonista quien inserta su grupo al tráfico de drogas, cosa que le fue rechazada. Con respeto al final del protagonista coincido en que tuvo un final triste, despúes de l relativo éxito que tuvo en su mundo, se convirtió en un mortal más, tenía que trabajar y vivir modestamente, aunque protegido por el gobierno…….

  19. ismael dice:

    la mejor pelicula de mafiosos

  20. lizbeth cartmina dice:

    hola jja jta ben ados ps sare

Trackbacks

Checa los que otros dicen sobre este post...
  1. [...] Buenos muchachos (Goodfellas, 1990) | 148 mins. | DVD Protagonistas: Robert de Niro, Joe Pesci, Ray Liotta. [...]

  2. [...] ha utilizado en cintas como Goodfellas, Casino o Mean Streets canciones de los sexagenarios rockeros. El cineasta reconoce la influencia [...]

  3. [...] historia recuerda un tanto a la de Henry Hill en la mafia neoyorquina que retratara Scorsese en Buenos muchachos, otro prontuariado que a su vez fuera redimido por el mundo de las letras con su increíble [...]

  4. [...] Trouble with Cali, opera prima en el ecran de Paul Sorvino, su padre, el recordado Paul Cicero de Goodfellas de [...]



Déjanos tu comentario

Gracias por comentar esta nota. Antes de hacerlo, considera lo siguiente:
Los comentarios deben estar relacionados con el tema de esta entrada. No se permitirán insultos ni agravios personales. Los comentarios fuera del tema u ofensivos serán eliminados.
Cinencuentro no se responsabiliza por los comentarios que aquí se publican, ellos son autoría de cada usuario.

Publicidad

The Social Network






Vamos al cine


You've Got Mail




Enviados por FeedBlitz


 Subscríbete al feed RSS


» Estadísticas
Otros enlaces:

Top Blogs Perú