Una película es como un poema. Si uno no conoce lo que está detrás del poema(y del poeta), no podremos disfrutar completamente del poema ni sobre lo que se está diciendo. Es imprescindible conocer lo que hay “detrás de” y no enfocarse sólo en lo que se ve por defecto.

Con respecto a Tarkovsky, me parece una exageración comparar a Aronofsky con semejante maestro. A Tarkovsky lo siento más religioso que filósofo y no por esto menos ni más, sólo que diferente. La fascinación de Tarkovsky por dejar que sus personajes toquen fondo y luego se den cuenta que ya no existe nada más allá, propone una idea completamente distinta a la de Aronofsky. La fuente de la vida trata sobre la muerte y su aceptación. El simple hecho de que Aronofsky utilice efectos especiales para mostrar dicha secuencia de la vida, no comprende alejarse de dicho objetivo. Tarkovsky plantea sus historias de diferente manera, es más poético que el mismo Vallejo(sólo es un ejemplo). A Aronofsky lo siento más predicador que poeta, van por rumbos distintos.

Todo lo que vemos corresponde a un mundo de orden virtual, es cierto, pero no todo lo virtual tiene simbolismo filosófico.

Y claro, acepto discutir temas que vayan por encima de la película (me encantaría!), pero tampoco me pongas la etiqueta como si fuera un crítico de filosofías (hasta me lo estoy creyendo) sino considérame como un crítico de cine que analiza la película desde otro punto de vista. El hecho de que aprecie más lo simbólico que lo “no simbólico”, no significa que no esté criticando la película.

Saludos

Por su puesto que se puede hacer un análisis más extenso acerca de todos los simbolismos que supuestamente Aronofsky a incluido dentro de su film. Pero vuelvo a repetir: ¿Esa especie de gran jeroglífico que intenta recrear y todas las ideas que la nutren hacen la película? Si nos vamos por el gran tema al que directamente alude (karma, trasmigración, la búsqueda y revelación final del ciclo de la vida y el moksha) estamos trascendiendo la discusión más allá de lo cinematográfico. Por supuesto este sería el paso natural y rico pero también por ello todo lo que corresponde a la crítica quedaría atrás totalmente. Haciendo la aclaración entonces te sugiero Paco que ya no sigas mencionando en tus réplicas lo que se pueda referir directamente a lo que se suscribe sólo dentro de la crítica cuya labor es precisamente la de aplicar juicios de valor sobre determinada expresión que con todo lo interesante que pudiese tener a nivel conceptual es sólo en su ejecución que se justifica y debe apreciarse.

Vuelvo a reiterar también que a esos niveles de lecturas o dimensiones a los que te refieres, el film no me resulta logrado. Podemos hacer infinitas comparaciones pero vayamos específicamente a la obra de un artista también fascinado con la filosofía oriental como Andrei Tarkovsky. En sus película vemos esa búsqueda intrínseca de sus criaturas o la falta que tienen estas de ese lenguaje para poder llegar a las revelaciones que se insinúan más allá de lo que conocemos como “la realidad”. ¿Todas esas claves “a descifrar” en sus películas determinan el valor del conjunto? No. Lo que diferencia su cine enigma de intentos similares es su atención a la sutileza con la que estos otros planos conviven con el que tienen por seguro y sentado sus personajes quienes en algún momento llegan a percibir el choque inevitable de sus límites. Sufren o sienten ese vacío solo en cuanto la cámara y el ritmo de la película adquieren una particular abstracción. La simbología en su cine más que budista, panteísta adquiere valor cuando se convierten en parte de ese universo que comienza a girar con la lentitud de lo inconmensurable, cuando es rescatada del nicho en la cual reposa.

La película de Aronofsky es en ese sentido hasta contradictoria. Toma esos temas más que sugerentes y los convierte en el estallido más enfático. Su ritmo más bien clásico se proclama totalmente ajeno a la búsqueda o trascendencia espiritual y se ciñe más bien a la narrativa de la más lúdica aventura (por ello mi referencia a Indiana Jones). Aronofsky literalmente patea con los dos pies intentando que sus ideas y supuestas claves sean tomadas con trascendencia pero su exposición no desea desmarcarse de los terrenos conocidos o digeribles de la construcción dramática. En mi opinión esta última intención es la que termina ganando porque es la más contundente, la menos timorata y finalmente a la que el mismo y su sensibilidad son más proclives a pesar de todo ese discurso auto impuesto y casi siempre artificial como la misma construcción del film (para ello necesita algo más consistente que solo poner al protagonista en la posición de Loto). Observa las resoluciones finales del film cercanas más al despliegue efectista de cualquier film del mainastream que a cualquier nivel de insinuación o de verdadera incógnita, de gusto para seguir soñando como diría Lynch. Recuerda que también se encuentra la posibilidad (si sugerida) de que todo se encuentra inmerso en el universo de la creación literaria, la más pura ficción. Esa indecisión es finalmente devorada por las líneas más claras del film. Los símbolos nunca son desempolvados de su urna si me dejo explicar bien. He ahí la gran diferencia entre lo que sé y puedo entender de antemano y lo que la película me expresa, me transmite, me hace sentir.

Ahora, sobre eso de que el crítico debe ir más allá de los físico y palpable. ¿Cuándo la crítica se puede referir a algo en esos niveles si todo lo que vemos corresponde a un mundo de orden virtual? De todo lo que hablamos es de ese reflejo cargado de sensaciones, emociones y puntos de vista totalmente absorbidos por esa otra dimensión. Sea que represente un aparente y banal conflicto de dos personas al cruzar una calle o de la quintaesencia de “búsquedas espirituales”. Respuestas fundamentales de nuestra existencia podemos encontrar en ambos escenarios aunque muchos puedan negarse a creerlo.

Finalmente y dándote la razón como siempre en este punto, el tema y específicamente todas las claves que se enuncian en la película da para hablar mucho más. En Cinencuentro siempre estamos atentos ante todas las posibilidades de discusión que se abran a partir del cine y sus representaciones. Personalmente me fascina el tema tanto como a ti así que te propongo que lo toquemos más a profundidad en posteriores artículos y compartamos opiniones al respecto. Claro que todo eso por encima de la película misma.

Saludos nuevamente.

Estimado Laslo, no me alejo tanto de tu posición, pues el “amor” declarado en la película más que poderoso, es vital para explicar la historia y para explicar todo.

Hay peliculas que aparte de su valor cinematografico contienen un mensaje tan poderoso que trascienden la pantalla, y cualquier critica que se centre solo en su valor filmico no servirá para comprenderlas.

Saludos

Sin embargo, a nivel personal, la cinta me dejó con sentimientos encontrados, por el afán totalizador, concluyente y (hasta) aleccionador sobre el tema, que viene como estilo desde Requiem… y Pi.

Saludos