El problema no es el anonimato, ni internet, ni nada.
Sino sencillamente la falta de inteligencia que, a tal punto, hace que la conversación tenga que terminar porque nunca hubo ningún tipo de argumento para justificar tu posición.
La próxima creo que sería mejor que te sentaras a reflexionar y adjetivar sobre algo que quizás, humildemente, deberías admitir que te sobrepasa y, seguro, no te recomiendo decir que un director de una determinada película es honestos o no o si es valiente o no para hacerla. En primer lugar porque seguramente no lo conozcas y en segundo lugar porque es muy injusto hacerlo.

S.

Jajajaja, no, me refería a que es completamente inútil discutir sobre estos temas en el internet con seres anónimos cuyo desenlace no tendrá consecuencia alguna sobre nosotros ni sobre lo que estamos hablando. Obvio que el cineasta piensa, pero no se la pasa contando a todo el mundo sus ideologías… ¿sabes qué hacen para expresarlas? …
En verdad, ya fue esta conversación. Este es el último mensaje que escribiré. Adiós.

Todo es muy sencillo: un blog, escribir, sólo escribir una palabra detrás de otra, con dudosa relación entre sí. Tardar minutos, a lo sumo, horas. No esgrimir ningún argumento sobre algo (una película) que puede haber llevado años.

¿Me gustó o no me gustó?: Poco importa, tampoco lo original en una película, insisto, las vanguardias caducaron desgraciadamente en su intento.

PROBLEMA PRINCIPAL: lo justo o injusto de cómo se escribe, qué derecho amapara escribir que un director “no tiene huevos” o, quizás peor, que no es honesto a si mismo.

OTRO ARGUMENTO: es evidente que tu posición es que un cineasta no piensa cuando filma una película. Porque para eso están los teóricos.

RIESGO: la “honestidad” y “originilidad” al categorizar películas.

TU SOLUCION: hacer una película “visceralmente, pasionalmente, sinceramente”, eso es hacer algo que salga del alma no de la cabeza prescindir que de cualquier reflexión a la hora de filmar.

RESUMEN: no filmar, registrar, ergo, no hacer planos.

REMATE: Hay que tener cuidado porque a veces uno se come el amague y justo ahí, uno queda tirado en el suelo mirando como el otro se escapa, quizás no mete un gol, pero que importa. Creo que el problema es el mismo, para vos es mas lindo meter goles (como sea) que hacer jugadas lindas.

Un saludo,

Salvador

Suerte,
Daniel

Lo que quería decir es que asumís una posición “europeizante” esto es, considerar que el cine latinoamericano es aquel que da a conocer una realidad misarable, lo bello sólo queda para ellos.
En este mismo argumento creo que el falso “dilema” (porque creo que esta categoría no alcanza siquiera el razonamiento de tu parte) del referente, es decir de lo “bello” o lo “feo” de la ciudad de Buenos Aires esa absurda. Considero que el fenómeno artístico debe acceder a ver distanciadamente lo que filma. El riesgo evidentemente es el mismo, ¿hace falta hacer feo lo que no es? ¿hace falta ser miserable? ¿costumbrista?. Por supuesto no cayendo en el esteticismo.
¿Te parece una película satisfecha? ¿En qué está la Nouvelle Vague? ¿Un plano en particular? ¡Plano! eso que son las palbras en una novela, es decir, uno pueda identificar determinado procedimiento en el uso de los verbos de tal autor para compararlo o entender que le rinde un homenaje a tal otro.
Y para peor de peores, claro está que no sos un crítico no sólo por las faltas de ortografía groseras sino porque no sabés distinguir una película de quien las hace.
Por último, ¿qué quiere decir pregonar una palícul como algo que nunca se ha hecho? ¿la novedad es lo mejor? entonces no hay nada por hacer, o mas bien, ya la historia del arte ha demostrado en que nada es “nuevo”. Pero claro está, el cine o las películas parecen no lograr formar nuevos espectadores sino mas bien viejos espectadores en búsqueda de la novedad.

Un saludo,
S.

Saludos,
Daniel

¿Si estás tan preocupado por los avatares de la “imagen latino miserabilista” en la película de Ferrari no será que estás pecando de europeo?
¿El blanco y negro facilismo? ¿porqué?

El problema de los críticos es que no han alcanzado siquiera la categoría de espectadores, creen “ver cosas”.

Saludos
S.

Mención Especial: “Profit Motive and the Whispering Wind”, de John Gianvito (EE.UU.).

Mención Especial: “Una semana solos”, de Celina Murga (Argentina).

Mejor Actor: Kang Sheng Lee por “Help Me Eros” (Taiwán)

Mejor Actriz: Liu Dan por “Night Train” (China).

Premio Especial del Jurado: “Night Train”, de Diao Yinan (China)

Mejor Película: “Intimidades de Shakespeare y Víctor Hugo”, de Yulene Olaizola (México).

Mejor Director: Lance Hammer por “Ballast” (EE.UU.)

———————————

Pero que suerte, justo se van al BAFICI; cuando la cartelera por aca esta…. digamos muy mala y sin una buena opcion.

saludos!