Comentarios en: Balance del Festival de Cine de Lima 2009 (Parte 1)

Por: Eduardo Quispe

Eduardo Quispe — Sun, 30 Aug 2009 09:29:01 +0000

En el balance queda claro como está la balanza por acá…

Por: Ana

Ana — Sat, 29 Aug 2009 19:00:09 +0000

Muy bien señor Beteta. Ilustrativa y altamente provechosa su articulo. En palabras simples nos has dado un amplio resumen del concepto que tiene usted sobre lo sucedido en el festival. Algunas no las comparto. pero aplaudo su ilustración. Sin duda, usted tiene un muy buen estilo que permite enfocar con claridad sus conceptos. No necesita de cosas rimbonbantes, frases rebuscadas o comparación con otras películas que francamente puede resultar muy agradable pero para el grueso de público que no tiene el conocimiento que tienen “los criticos intelectuales”, pues usted nos brinda la posibilidad de conocer y enriquecernos con sus apreciaciones. No obstante, con todo lo expuesto: sigo pensando, ahora con mayor claridad, que nunca debieron colocar “la teta asustada” dentro del festival ¿Creyeron que se la llevaba facil?. Mejor le hubieran dado una función especial para rendirle un homenaje porque sin duda tiene un gran mérito. Y aunque muchos piensen que hablamos por puras poses patrioteras. Yo creo que por culpa de los organizadores, “la teta…” salió mal parada. Que aprendan la lección. Simplemente mancharon una cinta que no se merecia esto. Sino ganó en competencia dificilmente el gran público cuando asistió al cine a verla y que en su mayoria la ha vapuleado, por “no comprenderla”, la iba hacer suya. Con ello, ha vuelto a ponerse en el tapete lo que usted ha enfocado en su articulo, la diferencia entre cine de “festival” y cine “masivo”. El otro día hablaban del cine de Robles Godoy, por ejemplo. usted cree que si hoy en día se exbiera en cartelera “Espejismo” o “la muralla verde” el público la seguiría, francamente lo dudo. eso pasa con la “teta..”. Ganó un festival importante, vinieron los aplausos y las feclicitaciones, logró recaudación, pero luego el gran público la desaprobó porque sencillamente no comparte ese tipo de films. Algo así ha sucedido con “Rabioso sol…” una maravillosa película pero ingratamente dejada de lado en el festival. Su articulo me lleva a todo este tipo de reflexiones que indirectamente los miembros del jurado de este año en el festival han dejado “como tarea” al público cinefilo peruano y a los criticos en general.

Por: maria eugenia

maria eugenia — Fri, 28 Aug 2009 17:30:09 +0000

Muy buen balance Sr. Beteta y Roberto estoy de acuerdo con lo que dices, para mi tambien la premiacion fue una decepcion porque de lejos no se premio a la mejor película y anónimo, tan dificil es opinar y poner tu nombre?

Por: Roberto

Roberto — Fri, 28 Aug 2009 14:39:46 +0000

NADIE ES PROFETA EN SU TIERRA…perfecta frase para el caso de Claudia Llosa. Porque seremos asi? porque no tenemos un ápice de nacionalismo más allá de lo subjetivo de una crítica…con lo que nos cuesta hacer cine en nuestra Patria…porque no podemos premiar con honores a NUESTRA PELICULA en NUESTRO FESTIVAL actitud que nos avalaba siendo multi premiada en tantas latitudes, hasta en un evento de puro Cine Arte como la Berlinale? No lo comprendo. Solo si sus competidoras fuesen mejor que ella.Solo el amor de un “Gigante” uruguayo que le sigue los pasos o unas inolvidables”Excursiones”gauchas sobre el valor de la amistad, hubieran podido derrotarla, pero en la balanza de la calidad visual y argumental NUESTRA”Teta…”era más y mucho más que una muy buena pero discreta “Nana”. Allá los intereses de los organizadores de nublar un Festival de Cine que se ha ganado un prestigio latinoamericano cada año. Que lástima. Ha sido como haber hecho una Fiesta de Cumpleaños para NUESTRA hija pero la torta se la dimos a la Nana que no cumplía ese día…sin más comentarios.

Por: Juan José Beteta

Juan José Beteta — Thu, 27 Aug 2009 21:57:21 +0000

Anónimo primero: encuentro difícil escoger entre Saavedra y Solier ya que ambas realizan una gran labor en dos películas muy distintas.

En cuanto a Fausta, el gran problema de su personaje es el de superar un conflicto interno que se mantienen casi hasta el final. Ese conflicto se resolverá por la interiorización del mito y su uso como terapia de orden cultural; la cual, encima, está sugerida y no enunciada claramente. Por si fuera poco, la única acción externa que podría haber evidenciado la superación del trauma (la recuperación de las perlas) es omitido casi totalmente. Gran reto para la actriz y para el público.

Por otra parte, lamento los errores en los cuadros, que son míos; salvo el que mencionas, que es de los editores.

Por: John Serrano

John Serrano — Thu, 27 Aug 2009 21:31:39 +0000

Creo que el Anónimo Primero es injusto con sus apreciaciones.
Yo entiendo que J.J. Beteta emplaza a Saavedra sobre Solier, porque en realidad, si somos consecuentes, “La Nana” basa su éxito por sobretodo en la actuación de su protagonista, la películas está opensada y desarrollada para su lucimiento. Y ella lo hace bastante bien.
Mientras que en “La Teta Asustada”, no es que Solier no esté a la altura, claro que lo está!, sino que la película es la suma de sus partes.
Como dice el señor Beteta, no se trata de juzgar a las películas, sino la valoración del jurado. Y a decir verdad, las películas ganadores pecan de modestas frente a otras propuestas, por eso no se equivoca al denominarlos “conservadores”.
Y juzgar a Llosa con ese argumento tan pobre, tal propio del peruano que reniega de sus raices y se siente atacado y victimizado realmente cansa. Es una ficción, punto.
Saludos,

Por: Coco 2

Coco 2 — Thu, 27 Aug 2009 20:10:31 +0000

Y dale con la teta….duele tanto?

Por: anònimo primero.

anònimo primero. — Thu, 27 Aug 2009 19:40:15 +0000

Creo que te equivocas en el cuadro comparativo de la teta y la nana, ahi afirmas que la teta asustada tiene actores profesionales y hasta donde yo sè , la ùnica actriz profesional ahi es la española susy sànchez, que ha trabajado cine, tv, teatro en su paìs, magaly solier, solo tiene 3 o 4 peliculas y no se, me parece que eso no la convierte en profesional. Es màs ella ha admitido en entrevistas que todavia le falta muchisimo por aprender, que ella recièn comienza , y los demàs que la secundan no son profesionales. Por otro lado afirmar que la premiaron como mejor actriz solo por compromiso,o por cumplir, me parece que menosprecias al jurado y a ella tambièn. ¿Tan difìcil es aceptar que una chica del campo supere en actuaciòn a una blanca? Sino estoy mal, el jurado que le dio ese premio tiene experiencia dirigiendo actores ¿tù cuantos actores has dirigido en tu vida? ahì si te que te equivocas producto – posiblemente – del apasionamiento con que escribes. Acusas al jurado de ser convencional ,tradicional, conservador, etc,etc, puede que asi sea, pero de repente es asi porque las peliculas lo son, la evoluciòn del personaje de fausta tambièn es convencional y previsible, es màs su conducta es la de una zombi, casi al final recièn cambia y la directora tenia dos opciones: O la hacia enfrentar la situaciòn, o la dejaba zombi por el resto de su vida. Eligiò la primera . Y este final es considerado y condensendiente con el pùblico que posiblemente esperaba eso para salir tranquilo de la sala. osea claudia llosa les da por su lado porque quiere congraciarse con la masa y de pasadita con los productores.Espero con ansias la segunda parte de tu estupendo artìculo.

Por: Alberto

Alberto — Thu, 27 Aug 2009 18:30:14 +0000

En uno de los cuadros pusiste a Feliz Natal como película de formatos masivos. Craso error (pero creo que accidental pues en el anterior cuadro estaba en la “de festival”).

Buen artículo.

Por: John Serrano

John Serrano — Thu, 27 Aug 2009 17:40:58 +0000

Pd.: Creo que hay un error al asignar a “Los Paranoicos” en sus cuadros de valoración.

Por: John Serrano

John Serrano — Thu, 27 Aug 2009 17:39:48 +0000

Brillante apreciación, Sr. Beteta.
Un análisis personal que comparto al cien por ciento, y que usted de manera didáctica e ilustrativa proyecta en esta nota como adelanto al debate de esta noche.
No entiendo aún por qué algunos críticos se empeñan en profundizar en historias y películas foráneas, dándole connotaciones a veces delirantes, antes de procurar un análisis consecuente como el que usted ha plasmado en ese cuadro comparativo (La Nana Vs. La Teta Asustada).
Más allá de que “La Teta Asustada” sea local, son estos críticos los que deberían dar luces de sus errores y aciertos de manera fundamentada y explícita, cumplir el papel de comunicadores e ilustrarnos; es decir, culturizar antes de adjudicarle peyorativas sin sustento.
Lo felicito por sus notas y la objetividad que trasluce en ellas y en sus comentarios.
Saludos,