Opinólogo y cinéfilo: Con respecto a Inglorious basterds en mi crítica he hablado de sus cualidades narrativas, la actuación y los procedimientos habituales del director (pastiche, parodia), que maneja con maestría. Es más, he calificado la película como buena; aunque señalando algunas debilidades importantes; a eso me refiero con una visión “integral”. No le pido ser algo que no es, ni tampoco es una crítica “ideologizada”. Si quieres críticas ideologizadas revisa las que se publicaban en los años 70 y verás la diferencia radical con la mía (estoy tentado a hacer un post comparativo sobre esto).

Como posmoderno ortodoxo, Tarantino cree en el relativismo moral y esa es una característica de sus películas. Si eso es parte consustancial de su estética ¿por qué no hablar de ello? ¿Por qué no está permitido hablar de ese tema, aunque la película lo plantee claramente? Una segunda interrogante nace del talento de Tarantino para mostrar la violencia, muy superior al de las películas que él cita y homenajea, y que coloca este tema en un elevado plano artístico. Siendo este tratamiento a la violencia el motor de la creatividad de Tarantino ¿no es pertinente al menos mencionar este tema? ¿no se puede ensayar una explicación al respecto, ni opinar, ni nada? Y cuando nos dicen que esta es una mera película de entretenimiento y punto, ¿no está permitido señalar en qué consiste tal entretenimiento? Por ejemplo, dices que Tarantino “se burla olímpicamente de todas las partes en juego”. No es del todo exacto. Si bien se burla o parodia a algunos personajes (Hitler, Goebbels, Raines y los basterds), en cambio no se burla para nada de Shoshanna, ni de Landa, ni tampoco de Bridget; los dos primeros, personajes más importantes que el resto. Entonces, la cinta no es tan “entretenida”, como aparenta; es una película que rompe con el formato tradicional hollywoodense. Cabe preguntar ¿cuál es el sentido de esta ruptura? Lo cual nos conduce, finalmente, al nihilismo autodestructivo que caracteriza a varios personajes tarantinescos; asunto también evidente, no inventado por mi y propio del arte posmoderno. ¿También ese es un asunto prohibido?

En mi crítica he tratado de dar respuesta a estas preguntas (además de mencionar los otros factores que hacen de esta película una obra importante y no un filme olvidable o prescindible), y que conectan el cine de este director con el clima cultural actual. Y es muy ilustrativo que mis críticos nieguen que se puedan hacer estas preguntas; lo cual confirma mi tesis de una cierta tendencia a desconectar el cine (no sólo el de Tarantino) del mundo, como si fuera un simple juego irónico de citas y referencias casi interminable, debajo de lo cual no hay nada. De allí que, apelando a las mismas imágenes tarantinescas, haya ilustrado la naturaleza “incompleta” de tal postulado, en el fondo, similar al enfoque ideologizado de los 70, sólo que con los términos invertidos: mientras hace 30 años lo único que importaba era la ideología y no los elementos formales, hoy en día sólo importa esa visión reduccionista en lo formal, que rechaza no sólo la ideología, sino muchos aspectos del mundo que presenta una película determinada (por ejemplo, ético, sexuales, políticos, etc.).

La función de la crítica es trasladar el sentido crítico al espectador. En algunos casos, como este, soy conciente de que va a demorar; como demoró el ir abandonando los enfoques puramente ideológicos (los de verdad y no los que a veces me atribuyen).

Me olvidaba y también están en la lista esos críticos que hacen de padre protector para los seudo-actores.

Y respecto a la industría cinematográfica ¿Cuáles son las característicales esenciales -en síntesis- de ésta a la que usted refiere y a la que se debería llegar como objetivo a corto plazo de una proyección a largo plazo ?

Gracias.

En cuanto a distribución ¿Existe distribuidoras, aquí en el país, de películas peruanas ? ¿O son los mismas productoras de cada película,las que se encargan de negociar en trato directo con los exhibidores?

industria cinematográfica” e

Una forma de apoyo del Estado no tiene que ser únicamente con dinero en efectivo, sino también con becas parciales o totales de capacitación en facultades que tengan la especialidad en audiovisuales en universidades públicas.

Mitnick:

El problema con el público es que no tiene opciones distintas a las del cine industrial hollywoodense. Pero si se le da opciones podrá valorar aquellas con las que pueda identificarse. Un caso, es el del llamado cine andino o regional, que llena salas.

César y Opinólogo:

El enfoque que utilizo para examinar el tema de la industria audiovisual en el país es el mismo que trato de usar en todas mis críticas; es decir, tener una visión integral y no parcial (o limitada por mis gustos personales) sobre el tema o película.

Yo creo que la lógica indica que con tanta basura votada por la televisión y el cine (Hollywood) la gente ya no sabe lo que quiere, o mejor dicho les hacen creer que quieren algo cuando esto no necesariamente es asi.

Sobre “no tirar la plata”: No entro en los detalles que me pides sobre Argentina no sólo porque el post ya estaba un poco largo, sino también porque esos planteamientos están a título de ejemplo. En términos generales, pienso que el Estado debe hacer una “inversión inicial” masiva en la industria audiovisual, incluyendo no sólo el cine sino también la televisión pública; y, gradualmente, ir disminuyendo las ayudas al nivel actual, con fondos pequeños pero sustanciales para los principiantes. En el camino (y desde el principio) se irán estableciendo indicadores de calidad para promover a los cineastas que puedan garantizar un público y una taquilla que permita la formación de un mercado y la autosostenibilidad de las empresas. Esto supone tener una buena relación coste-beneficio cuya proyección y plazos dependerán justamente de que se haga esa inversión masiva. Antes, imposible saberlo con precisión. Y aquí nos topamos con el tema de la reforma del Estado, ya que nuestro Estado no está diseñado para promover el desarrollo, sino para frenar el gasto a como dé lugar (“no tirar la plata”). Durante décadas se han establecido metas para reducir y controlar el gasto público, y cuando por fin tenemos recursos para invertir en el desarrollo, el Estado sigue con la mentalidad de “ajustarse los cinturones”.

Cuotas de pantalla y exhibidores: Las posibilidades de cuotas de pantalla son remotas por lo acordado en el TLC con EEUU. Sin embargo, a los distribuidores y exhibidores les interesa la taquilla y la lógica indica que el público peruano quiere verse identificado en el cine y la televisión. Obviamente se trata de crear una industria audiovisual competitiva. Además, el avance de la tecnología HD nos ofrece hoy nuevas posibilidades para redes de exhibición alternativas en cine, así como espacios en la televisión digital. Pero estos son justamente los asuntos que se vienen y en los que también debemos pensar, debatir y difundir.

En cuanto a la sra Oliart, es cierto lo que dices, es màs a mi me parece que ella deberia continuar en el cargo. Porque aunque a muchos no les guste la sra tiene los contactos politicos necesarios que ayudaron a convencer a los congresistas que aumenten el presupuesto antes del premio en alemania de la teta asustada .En este sentido su trabajo ha sido positivo. Indispensable no es, porque creo que tampoco hay que caer en el culto a la personalidad, pero si importante que siga partipando siquiera en la mesa directiva que saldra este año. Porque haciendo un balance las otras directivas no lograron mucho o mejor dicho bien poco o nada para conseguir mas presupuesto.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con ese cuestionario anonimo soltado por mario castro y compañia, me da la impresion que mas parece unas preguntas dichas por una persona resentida, frustrada, algo amargada con el resto , desvergonzadamente creida, y manipuladora y todo por que Leòn, Bedoya y Bustamante hallaron inexactitudes, algunos datos falsos y malas comparaciones en el texto de Claudio Cordero, cosas que hasta donde yo se : El no ha negado,es decir ,practicamente con su silencio acepta esos errores, pero no lo asume publicamente, apuntando solamente a aclarar que nunca quiso decir que conacine era un fraude o auspiciaba fraudes conocidos previamente y claro de pasadita pretender hacerse una victima de “La incomprensiòn de las vacas sagradas y su intolerancia”. Yo pienso que si te vas a dedicar a hacer critica de cine, bueno pues , minimo debes estar bien informado y a la vez informar con veracidad y no con prejusgamiento a los demàs. Por que aclaremos: Conacine no premia peliculas, conacine premia guiones, y si estos ya en film son deficientes , me parece eso ya no es culpa del conacine sino del director de la cinta.