Una nota más: me pareció muy penosa la dilatada charla de la protagonista en Berlín, que para lucir su lengua nos dejó a todos los que, por desgracia, no la hablamos, in albis. En resumen, un rollo tremebundo y vanidoso que pasará a la gloria con la misma facilidad con la que lo han hecho otras películas “reivindicativas” del mundo subdesarrollado en otros muchos festivales internacionales, donde premiar tristes filmes iraníes, rumanos o de países igualmente desfavorecidos resulta inmensamente “progre”. Un cordial saludo.

PD: que envidia G-Dragon, yo estoy bajando esas mimas pelas, pero mi conexión es una mi…a, tmr con un poco de suerte las estaré viendo en un par de semanas, y te doy la razon con lo de “El Secreto de sus Ojos”, es buena pero no lo suficiente, me gusto mas que “La Teta Asustada”, pero si el Oscar se definiera entre estas dos prefiero que gane nuestra candidata.

Me parece que el tal Crashito ya hizo crash, boom, zap!!

Un director construye la identificación tanto desde el acercamiento como desde la distancia.
La querencia hacia los personajes de La teta (en especial Fausta) pasa por ese tratamiento. Fausta no será un personaje simpático y carismático, pero resulta conmovedor.

Y ya que hablas de alguien que no quiera a sus personajes, bueno pues que pase Haneke.

Coincido con “crashito” y supongo que al igual que el “no he capturado el lenguaje de la cinta de Llosa”, lastima por mi :( jajaja

El Peru no es solo lo que las novelas nos muestran, hay un Peru migrante, incomprendido pero que hace caso omiso al orden establecido y que al romper ese esquema, es considerado “huachafo”

En conclusión nos hace pensar sobre nosotros mismos. Y el cine es para pensar.

No se olvide que siendo una ficción subvierte la realidad de manera irónica y exagerada. La escena del matrimonio no debe analizarse como “coincide o no con la realidad?” sino con lo simbólico detras de ello.

Para terminar, toda crítica debe sustentarse, sino queda en el aire.

Sobre la huachafería, es evidente que esta existe en todas partes. No sólo en los sectores populares, sino también en las clases altas; como lo muestran algunas escenas de Dioses, de Josué Méndez. Personalmente no discuto la huachafería en sí (como lo propone Benza), sino qué nos revela esa huachafería. Nos muestra, acaso, a Manchay como un pueblo de salvejes e ignorantes o, por el contrario, un pueblo alegre y pujante. Fausta, ¿es marginada en Manchay o, por el contrario, es comprendida? Los matrimonios masivos, ¿son sólo en castellano o en quechaua y castellano? ¿Prima en Manchay la exclusión social o, por el contrario, hay un clima de tolerancia (por ejemplo hacia los gays)?

Como vemos las huachafería nos muestra un mundo de diversidad cultural y de mezcla cultural. Y es en este espacio donde colocaría lo que sostiene Benza. La gente de Manchay se burla de sí misma, pero también de los lujos de la clase alta (por ejemplo, la piscina que Fausta creyó inicialmente que era la tumba); las pompas matrimoniales, también tomadas de las bodas pitucas. Pero lo que prima en esta mirada es la tolerancia, la diversidad y la multiculturalidad.

El segundo punto es que se le cuestione esta mirada de “pituca miraflorina” que se burla de los pobres tratándolos como salvajes e ignorantes. Nunca pensé que la teoría del realismo socialista tuviera tanta vigencia aquím en Perú y que la defendieran personajes como Aldo Maráitegui (quizás siguiendo los pasos de su ilustre ancestro). Según esta teoría, el arte es un arte de clase. Existe un arte burgués y otro ploletario; el el arte burgués es malo per se. Aquí volvamos a rescatar lo que dice John al comienzo de su post: el arte es universal, no es un arte de clase. Los elementos clasisitas en una obra son sólo una parte, muchas veces la menos importante, en una obra artística; la cual contiene elementos formales universales e incluye multiples elementos adicionales que la hacen trascendente.

Es por ello que personalmente no me molesta para nada la presunta mirada “pituca” de Llosa, ya que junto a esta, hay muchos más elementos enriquecedores que aprovechar en su cine… los que para muchos pasan desapercibidos.

Ello porque esta directora es tremendamente provocadora. Ella presenta la diferencia cultural tal cual, como DIFERENCIA y no le preocupa un ápice ponerse a explicar, justificar o hacer entender el asunto. Al contrario, le dice al espectador: “mira, estos son EL OTRO, y me importa un rábano si lo entiendes o lo aceptas”. Ella nos muestra al Otro tal cual. Por ello, no sólo sus protagonistas, también sus películas son DESAFIANTES. No son como Avatar, por ejemplo, donde todo está muy didácticamente explicado, todo muy claro y masticado y, al final, todas las buenas conciencias quedan tranquilas y satisfechas.

En el caso de Llosa, no es así. Se nos exige que aceptemos que el derecho de Fausta a ponerse una papa en la vagina es tan válido como cualquiera de “nuestras” creencias. De igual forma, que aceptemos la orgía ritual en Madeinusa por la simple razón de que es el tiempo santo y san se acabó. No hay nada más que explicar. Y así como nosotros no sentimos la necesidad de justificar o explicar determinados creencias que damos por lógicas y racionales, ni Llosa ni sus personajes sienten la necesidad de justificar o explicar el ser distintos, el de plantear la diferencia cultural (bajo la cual hay OTRA racionalidad) y dejar al espectador el reto de asumirla, debatirla o rechazarla. De allí que su cine sea tan rico, exigente y controversial. (Aclaremos que mientras en Madeinusa el tema es la diferencia cultural, en La Teta es una visión de cómo superarla).

Esto nos conduce al núcleo duro de sus películas: la puesta en escena del mito. Núcleo duro porque la incomprensión de este componente, que funciona tanto a nivel formal como de contenido, es lo que evidencia su particular enfoque de la exclusión social. Ese será tama de mi siguiente post.