La isla siniestra (2010)
Leo DiCaprio, atrapado en la isla de Scorsese
La última tentación de Martin
He tomado por banda la primera y la última película de uno de los creadores cinematográficos más febriles e importantes de las últimas décadas, el director italoamericano Martin Scorsese. Desde que se licenciara en cine por la universidad de Nueva York en los sesenta, la carrera de este apasionado del cine clásico ha tomado direcciones muy diversas en temáticas narrativas o reencuentros y colaboraciones con músicos, haciendo de la música una parte importante de su experimentación fílmica. Pero lo que no escapa a ninguno de sus proyectos y extensa producción son sus propias neurosis, miedos, influencias de los rituales familiares y religiosos heredados.
Ese enfoque obsesivo que el cineasta procura en cada uno de sus largometrajes hace que sea un elegido, como él mismo ha apuntado muchas veces, por los temas. Who’s That Knocking at My Door, 1967, es una zambullida en el éxito primerizo de una realización larga y de bajo presupuesto, con actores que requerían de mucha voluntad y entusiasmo, por ejemplo un Harvey Keitel sorprendente y a flor de piel, resultando para la posteridad una película de culto, con una banda sonora mítica y unas escenas oníricas y subjetivas subyugantes. Francamente sorprendente para un primer trabajo de recién licenciado, dejando impresionada a la que suscribe. Toda una borrachera de obsesiones y moralismos culturales que Scorsese mostrará en las décadas posteriores hasta llegar a la desbordante arquitectura onírica y fantasmal de Shutter Island.
Pero esta vez no es el mundo de las malas calles de Nueva York o Los Angeles, el universo de la mafia que el realizador conoció en la cotidianidad de su infancia, de las bandas rivales o la historia de su violencia, aunque esta última sigue estando presente en este drama áspero que no podía dejar de contener el peso de la religión y las costumbres hieráticas de la cultura católica, irlandesa en este caso, bajo la adaptación de una de las historias del exitoso escritor irlandés, Dennis Lehane, cuyos personajes ya fueron moldeados para la pantalla por la mano prodigiosa de Clint Eastwood (Mystic River) o Ben Affleck (Gone, Baby Gone).
A pesar de que Shutter Island es una adaptación en cuyo guión (Laeta Kalogridis) no interviene Scorsese, la cinta contiene no poca de la fuerte y convincente poética del realizador, pues indaga, de la mano de uno de sus actores fetiche y habituales en sus últimos proyectos, un estupendo y cada vez más trabajado en sus estados de ánimo Leonardo Dicaprio, en el interior de la oscuridad del hombre, revolviendo en la historia de la psiquiatria y las oscuridades de la mente humana.
Teddy Daniels es un agente judicial que se hace con el caso de investigar la desaparición de una paciente peligrosa recluida en un remoto y un tanto terrorífico psiquiátrico situado en una isla de la costa estadounidense. Allí llega junto al nuevo compañero que le es asignado, coincidiendo con el desencadenamiento de un huracán. Las dos pequeñas notas que encuentra en la habitación de la paciente serán la clave que le pueden llevar a la solución, no solo del caso, también de sus propios fantasmas interiores.
Vuelve de nuevo el realizador, como hiciera con Taxi Driver, sobre los traumas de la guerra, (la Segunda Guerra Mundial, y la violencia extrema de la barbarie nazi), y sobre los incomprensibles estados emocionales que llevan a la perturbadora violencia de una mente enferma, en autoprotección contra la cruel realidad. Scorsese aprovecha y exprime bien la historia de misterio de Lehane, desarrollada en el interior de tan tétrico psiquiátrico, para volver a hablar de los fantasmas interiores del hombre, haciendo uso de superficies húmedas y texturas putrefactas, paisajes perturbadores o nieblas mentales. Vuelve a hablar de la culpa y la redención, y como ya he dicho, del lado oscuro de la existencia humana.
Bajo la apariencia de un thriller, la cinematografía desarrollada por Scorsese en Shutter Island es un ejercicio de estilo clásico, como hiciera Eastwood con Changeling, dotando de cierto gótico la implosición moral de un hombre, apuntalando su autodestructivo carácter por medio del protagonismo del paisaje y su dura climatología que pincela con dureza a sus guardianes y prisioneros-pacientes.
Como Changeling era una representación, una simulación, una mentira, Shutter Island se mueve en lo márgenes de la verdad y la mentira, entre la locura y la cordura, para expiar los pecados cometidos. El espectador es manipulado bajo la odisea scorsesiana de un viaje no sólo físico, también mental, e histórico, reflejo del tiempo en el que transcurre la trama, mediados de la década de los cincuenta, en la que surge una corriente médica antipsiquiatría con el fin de oponerse al uso controvertido de métodos terapéuticos extremos.
Scorsese vuelve a hacer uso de la narración subjetiva, que estrenó en su primer film, y se agarra a su universo fílmico nunca alejado de la violencia. Con la siempre influencia de su cinefilia, en este caso yo entreveo flashes del Alan Parker de “El corazón del ángel”, o el Milos Forman de Alguien voló sobre el nido del cuco, Shutter Island es un ejemplo más del cine de calidad de Scorsese. Sus silms son concretos pero irreales, son la forma que tiene este auteur de Queens de escapar al acorralamiento de sus obsesiones y neuras. Qué afortunados somos por contar con estos voluntariosos artistas.
Shutter Island. Dir: Martin Scorsese | 139 min. | EE.UU.
Intérpretes: Leonardo DiCaprio (Teddy Daniels), Mark Ruffalo (Chuck Aule), Ben Kingsley (Dr. John Cawley), Michelle Williams (Dolores Chanal), Patricia Clarkson (Rachel), Max Von Sydow (Dr. Naehring), Jackie Earle Haley (George), Emily Mortimer (Rachel).
Estreno en España: 19 de febrero 2010.
LA ISLA SINIESTRA: “UNA (TERCERA) NUEVA LECTURA”
Aparentemente hay sólo dos maneras de entender la película y todos los comentarios apuntan a que el Marshal Ted Daniels cayó en un trampa del gobierno para deshacerse de él, Ó, que Andrew Laedis es un loco que inventó ser Ted Daniels sólo para escapar de su dolorosa realidad.
Todos empezamos creyendo lo primero y acompañamos a Ted Daniels en su investigación, y al final de la película seguimos investigando en nuestra memoria todo lo que vimos para esclarecer cual es la verdad.
Personalmente creo que LA VERDAD NOS LA DICE EL MISMO SCORSESE en boca del loco encerrado en el pabellón C llamado George Lois: “tu no estas investigando nada” “todo es un juego, una farsa” “estas en un laberinto” “no saldrás de aqui”. (Esto me recuerda a Mulholland Drive de Lynch)
La historia, vease de una u otra forma, es una farsa, un juego, un laberinto con dos caras, como una moneda. Asi pues ninguna de las dos posibilidades (la del detective o la del loco) es verosímil.
Desbaratemos la primera posibilidad: “Ted Daniels el detective.”
Ni bien empieza la película ya hay algo raro. Daniels y Chuck se conocen en el barco, recién cuando ya estan a punto de llegar a la isla. Lo natural hubiese sido que se conozcan al abordar el barco en un principio. (sino antes)
Una vez en la Isla Daniels ya estaba perdido, a merced de ellos. bastaba con una primera píldora somnifera para tenerlo listo para el quirófano. ¿Por qué empeñarse en un juego tan elaborado, que implicaba a tantas personas y riesgos (daniels atacó a un paciente, al médico alemán y a un guardia) solo para hacerle creer a un tipo que esta loco? Total, si después le van a abrir la cabeza, que importancia tiene que él crea que es Daniels o Laedis?
El hecho mismo de mandarlo hasta la isla ya es un poco forzado. Cuando un gobierno se quiere deshacer de alguien que incomoda simplemente jala el gatillo sin mayores problemas, sino pregúntenle a Kennedy.
Además todo pudo frustrarse con la muerte de Daniels, si él caia por el acantilado al tratar de llegar al supuesto cuerpo de chuck. También es una casualidad forzada que un viento le lleve justo hasta sus manos el papel que tenia chuck.
Por otro lado está la tormenta como elemento importamte de la trama, pues genera una serie de sucesos. Yo me pregunto entonces ¿la tormenta era parte del plan? ¿como se genera una tormenta a voluntad en el momento indicado?
Desbaratemos la 2da posibilidad: “Laedis el loco”
Aqui el doctor interpretado por Ben Kingsley es poco menos que un santo, alguien que cree en la rehabilitación de los pacientes, con psicodramas altamente elaborados que implican a doctores, guardias, enfermeros, pacientes y todos en la isla (tal ves el dr. leyó y se inspiró en el poema Masa de Vallejo) solo para que el paciente se cure y no sea lobotomizado. Muy noble y esperanzador pero ¡Difícil de creer!
Pero el mayor problema para la teoría del Loco y el psicodrama son los elementos que no se pueden controlar, como la tormenta que hace que los supuestos detectives no se puedan ir. ¿Si no se hubiera desatado esa oportuna tormenta que hubiera pasado?. Habrían ido a dar otro paseo en barco al dia siguiente para hacerle creer a Laedis-Daniels que se iba? y al percatarse que el barco regresaba a la isla que hubiera hecho Laedis-daniels? facil obligaba violentamente al capitan a no regresar a la isla. Por otro lado también estan los riesgos del personaje en el acantilado, etc,etc. No es verosimil la idea de que todo es un gran psicodrama pues hay muchos elementos que no se pueden controlar y que podrian hacer que la historia gire en diferentes direcciones sin que el personaje llegue hasta donde supuestamente todo estaba planeado.
Pero bueno digamos que todo salio como lo esperado, sin embargo Laedis era considerado peligroso y obviamente para entrar al faro debia pasar por el guardia y no lo iba a hacer con un saludo amable. Ningún Aicaide de prisión permitiría tremendo riesgo para la vida de uno de sus guardias.
En Resumen no hay historia verdadera, todo es un juego laberintico que nos hace jugar Scorsese gracias a su talento en el manejo de la narrativa, el ritmo, la atmósfera, el lenguaje cinematografico en general. Finalmente logró su objetivo, nos tuvo entretenidos y haciendonos pensar un rato. Pero lo que verdaderamente aqui importa no es el la historia de la película sino más bien “la forma” cómo esta contada. En realidad de eso deberiamos hablar pero en fín eso da para un comentario aparte.
Felicitaciones Bass…brillante tus deducciones. Fui con mi familia a ver este film y TODOS percibimos un final diferente…que si en serio estaba loco, pobrecito prefirió la lobotomía a enfrentar la ealidad, que en serio los ex nazis lo doparon etc.etc…el comentario creo yo mes que es una película para pensar (a los tiempos)…te deja la misma sensación de Ther Other, Mente brillante y Sexto sentido…pues no hay nada más exitante que el que jueguen con nuestra mente. Hay tantos detalles…el tabaco, la doctora, el vaso de agua, el loco, los anagramas de los nobres, la tristeza de los pacientes interrogados por Leo cuando les preguntaba por Laedis (la sra casi llora) y como sabía el investigador que el loco no soportaba que rayen el papel hasta romperlo como lo hizo… En fin, lo mejor del film es las diferentes opiniones que genera y eso lo enriquece a un más. Que bien por Scorsesse y mejor aún por un Leo DiCaprio y poor fin se bajó del Titanic!!!
Hey Felicitaciones! muy buena interpretacion! Yo la vi ayer y me encanto!
hahah verdad….q bueno q me hicieron recordad…
de q … cuando .. esta terminando… la pelicula.. y èl se levanta para ir con las personas q lo iban a matar… el dr. ching.. se percata q lo q dijo… fue en forma ironica… y como que se habia enterado de la verdad… y lo llama por el nombre.. Ted??? y ted.. sigue caminando…
ahì sigue marcando mi hipotesis….
y referente a la tercera idea.. concuerdo plenamente.. en tu analisis.. creo q es un argumento con respaldos y garantìas fidedignas en lo que dices… pero… sabes que?,,,, yo encuentro … que la base de todo esto.,.es que es una pelicula…, y los hechos que se muestran son los que son… yo no puedo sacar una tormenta si es algo natural y es parte del ambiente… o tampoco puedo matar… inmediatamente a Ted.,.. por q.. jajaj se nos muere el protagonista po..!.,. como a Kenedy… q por cierto no me respondio…
y bueno.. el fin es q si estoy contigo en q el director de esta pelicula nos haga qdar con sensaciones de disputas.. de alternativas… pero… sin borrar los acontecimientos .. o si no, no tendrìan q rodar en esa isla… donde grabaron…. me gusto mucho tu resumen… independiente de las omisiones de paisajes y situaciones que te preguntabas…
y .. yoy… segun mi opinion.. el se entera de los detalles.. cuando esta en la cueva y la doc. le cuenta como hacen para matarlos…
y al final.. el hace intencional responder como detective…
para q lo maten….
y .. gracias a todos por sus comentarios….
esto esta muy bueno…
Hay varias pistas:
Si los cigarros contenían drogas no se entiende por que Chuck los fumaba, a él también le tendrían que dar alusinaciones.
Cuando van en el barco, Di Caprio esta muy mareado y dice “es solo agua”, evidentemente un trauma con el agua tenía.
El arma de di Caprio evidentemente era un juguete!!!!
La más importante: la charla con el loco de la celda. En esa charla se puede dar cuenta de que Di caprio llega sólo a la isla, de que el “fantasma” de su esposa lo iba a terminar matando, de que él no está investigando nada.
Sin embargo eso no quita que en esa isla, se practicaban Lobotomías (práctica común en los años 50 y con un muy bajo índice de mortalidad) y que existía el pabellón C.
Otra cosa: los remedios podrán hacerte alucinar pero de ahí a que sueñes con tu esposa y tu hija y que esas representaciones coincidan con las fotografias. O que es objetivamente comproblable el detalle de los 4 nombres y los 67 pacientes.
aiii porrr favorrrr no puedo creer k no hayan entendido jajajaaj y los qe escribieron cualquier cosa convencidos de que era asi primero k entiendan la pelicula y despues que comenten jaja
de verdad esta pelicula me gusto solo que quede muy picada con el final y aqui dicen una cosa y otro dice otra en si no se como darle un fin ala novela pero me parecio expectacular
Viendo la pelicula desde el principio se ven detalles que hacen ver que el estaba loco.. desde el siemple hcho que le dice a “chuck” que no le gusta el agua.. hasta cuando entran a la isla y “chuck” siendo supuestamente un federal de 4 años.. nisiquiera sabe sacar su arma del bolsillo.. La camara enfoca cuando el no puede sacar el arma… además cuando el encarcelado George le dice ” no puedes hacer las dos cosas.. o matas a leouis o descubres la verdad de la isla” el no podia matar a leouis (borrandose la memoria) y a la vez descubrir lo que estaban haciendo en la isla para tratar de que reaccionara. Al final el hizo las dos cosas… descubrio lo que intentaban hacer para sanarlo.. pero decidio matar a leouis para no vivir como un moustruo..
Excelente Karen y Oscar.
Como mencionan, los que piensan que Teddy estaba bien y lo volvieron loco en la isla deberían de volver a ver la pelicula, asi verán los detalles y se darán cuenta que estaba viviendo su fantasia.
deseo saber si chuckestaba loco todo eltiempo, o si lo trataron de enloquecer en la isla
Cata: Chuck no es el loco….es el psiquiatra de Teddy(di Caprio)….quién sufre de una negación de la realidad (el haber asesinado a su mujer quién enferma de depresión mata a sus tres hijos) creando una historia paralela a su realidad. Y lo que intentan el dr. cawley) quién es enemigo de las prácticas antiguas de la psiquiatría (lobotomía y shock elect) es dejarlo recrear esa historia con otros personajes que son productos de su propia mente, y ver si Teddy recupera la cordura asumiendo su drama y evitar lo que finalmente sucede y que es la Lobotomía
ES MENTIRA EL MAN NUNCA ESTUVO LOCO
ES LOQ EU HACE CREER LA PELI
ES UNA SIMPLE MANIPULACION GENERAL DE LA PELICULA
SIN DUDA UNA GRAN HISTORIA…
me da gusto saber que no entendi mal la peli mi hijo insiste en que DICAPRIO fue manipulado x los medicos quienes lo enloquecieron
de este cine es que realmente deberia estar lleno las salas, el simple echo de ver como juegan con el espectador y si esta en la capacidad de el mismo concluir con una historia que esta tan fuera de la persepcion propia. En general le doy un 10 que cinta tan esopectacular
aaa teddy es mi novio XD
siento que la pelicula en cuanto al argumento se contradice en partes con estas supuestas realidades de si realmente dicaprio estaba loco o lo trataban de enloquecer.
¿por que cuando encuentran como 1 capilla cerca de 1 cementerio el ‘siquiatra’ lo comienza a perturbar y a estimular mas en su locura?
¿se subentiende q la lobotomia al final toma lugar en el faro?¿ no es acaso acá mismo donde el personaje creia que hacian estas operaciones y el director del centro siquiatrico le hizo creer q era mentira?
Si todos los personajes que los construia a bases de realidades conocidas (su enfermera como la fugitiva, su siquiatra como su compañero) que hay de la mujer de la cueva?
el mensaje de la paciente que le sugiere ‘huir’ tenemos que asumir que tambien fue invento suyo? o una casualidad que alimento mas sus alucinaciones? o acaso en verdad existia esta conspiracion?
de todos los finales posibles: teddy en verdad loco , relativismo extremo (expectador no sabe) y teddy policia
se inclinaron por sugerir el peor. forzaron la ‘anagnorisis’ dejando una sensacion como de cabos sueltos .
como ‘haber hecho trampa’ en el juego…
tienes toda la razon… me ha dejado muy desconcertada!hay mucha contradicciones.. igual es muy buena pelicula, y claramente cda persona le dio el sentido que queria, ya q varios no coinsidimos cual es la verdadero fin
Pero por favor!! la historia no podria ser mas clara, el hecho de que no se los den todo masticado no significa que no haya sido bien conectada, primero buenas actuaciones y excelente utilizacion de la musica, fotografia muy normal, y la trama sin palabras…. deja jugar al espectador pero para que entiendan un poco a ver si le encuentran sentido:
1.El papel lo escribio el doctor, quien es el paciente 67 , era el lo hizo para luego poder decirselo.
2.El si mato a su esposa y si estaba loco, su “compañero” el policia era su psiquiatra.
3.La mujer de la cueva no existia!!!
4.La enfermera se hizo pasar por la paciente perdida, que en realidad era el, y actuo como su esposa difunta para lograr meterlo mas en la realidad.
5.Al final se cura!!! logra darse cuenta que estaba loco, pero dice:” que prefiere? morir como un heroe, o vivir como un mounstruo?” obviamente el prefiere morir como un heroe es decir acepta su propia realidad, acepta su mundo y prefiere pensar que muere como un detective que es un heroe salvando a los pacientes de un insitituto cruel y sadico, a seguir viviendo como un loco que asesino a su esposa y vive en una clinica mental.
alguien noto la curita qe tenia en la cabeza toda la pelicula teddy? nunca mencionaron nada de eso.
por que en la trama su supuesto amigo desaparece como que cayo al barranco dejando el cigarrillo y al final aparece, ademas por que en sus recuerdos caen cenizas y ella esta como quemada haciendose polvo cuando es el quien le dispara hay indicios que hacen pensar en k lo volvieron loco.
Ok muy valido, mira Lidia te explico
-El cigarrillo al borde del barranco pueden ser varias cuestiones, la primera que el psicologo lo dejo hay aproposito, simplemente para alimentar su locura y luego nuevamente refutarle y mostrarle la realidad, ademas de cuaestiones de fotografia, date cuenta que es una escena mas que todo visual.
-Bueno la razon por la que caen cenizas si es muy sencilla, es debido al acto de la esposa, el supuestamente creia que ese tipo de la cicatriz que el se invento, habia quemado el edificio de la esposa y por tanto a su esposa, por eso recordaba a su esposa con las cenizas
Hay que seguir debaitendo esta pelicula se presta para eso
Creo que justamente la intención de Scorsese es generar un dilema y reflexión acerca de cómo pensamos con respecto a lo que las altas esferas nos hacen creer (Gobiernos, Políticos, etc), por ejemplo a través de los medios. Curiosamente son más las personas que interpretan que el personaje de Di Caprio estuvo loco durante toda la película, a que fué manipulado por un sistema perverso para fines perversos. Esto debería hacernos pensar cuán manipulables somos y cuánta información aceptamos como cierta sin inverstigar sobre ella, y corriendo hacia el lado que todos corren.
Ahi reside la genialidad de esta película, en generar ese estado de incertidumbre que no es fácil describir con palabras, porque nos mete en la piel del personaje y al final nos deja reflexionando (por lo menos a mi me dejó) sobre algo más profundo: el ser humano es manipulable, suceptible de creer en dogmas y realidades impuestas para el beneficio de grupos de poder. Por esta razón es que me parece que a mucha gente le es más fácil creer que el protagonista estuvo loco todo el tiempo. Quizas es una cuestión de sensibilidad.
Con respecto a lo visual la película me gustó mucho, el ambiente y la luz dramática con uso del cine clásico del suspenso y las actuaciones muy solventes. No apta para personas que les gusta el cine comercial, ya que la encontrarán quizás larga y aburrida.
mierda esta pelicula esta muy buena en mi punto de vista el no esta loco en el faro lo somente al lavado de cerebro y el cae en su juego imaginando que tenia 3 hijos y el mato a su esposa despues despierta y le hacen creer que esa es su realidad y que todo lo demas lo imagino y no era un detective y por ultimo al final la frase que dice el adminte que esta loco pero sabe que hay algo raro en la isla y quiere salir de alli ………………
perfecto esto era lo que queria, que formaramos un debate de si estaba o no loco:
Mirando bien la pelicula, se ve que siempre!!! “ojo” Durante toda la pelicula estuvo loco.
Comenzemos por lo sencillo:
- El compañero, un supuesto policía, cuando les pidieron las armas casi no la puede sacar de su estuche, bastante raro para un “agente federal”, esto queda mas claro cuando le dicen que el es simplemente un psiquiatra.
si quieren mas sigan debaitendo…………..
si, pero todo ya era una farsa, desde el comienzo lo tratan de manipular.
es lógico que el no supiera quitarse el arma.
en esta pelicula el director deja dos finales totalmente coherentes, al final muestran el faro para poner en duda si es alli donde se hacen las lobotomias tambien no muestran a dicaprio ir a ningun lado
A ver Oscar, jugando con mi imaginación también podría pensar que a su compañero Chuck en realidad se lo asignaron como parte de una trampa (de ahí que no supiera cómo sacar su arma) para llevarlo a la isla y asi poder experimentar con él, interrumpir su investigación y evitar que se descubra los experimentos que en el manicomio se realizan. Él quedó perturbado porque un loco incendió el edificio en el cual se encontraba su esposa pero igualmente poseía una gran inteligencia, quizás eso les haya interesado a los psiquiatras del manicomio sumado a que no querían que se descubriera lo que allí sucedía.
Genial genial….
Bueno gente, otra de las cosas que demuestra su locura, recuerdan la parte en que el doctor le dice a Teddy que la paciente que se escapo es: inteligente, que crea personajes que no existen, demuestra gran elaboracion en sus historias, acaso todo esto no les recuerda a alguien??? obviamente, el doctor estaba describiendo la hoja del mismo Teddy, era la descripcion de el!! la misma que le muestra en el faro.
Que esto siga!!!
Vamos al final, cuando esta el supuesto “Teddy” (digo supuesto porque el siempre dijo que se llama así, pero no la gente de esa isla) con su “compañero” (chuck) de investigacion sentados afuera de esa casa de la isla, presten atención que este compañero lo llama “Teddy”, si estaría loco por así decirlo porque este “compañero” lo llama así? porque Chuck no lo llamo con el nombre que ellos le dijeron que tenía y era real?.
Creo que ahí te das cuenta que el estaba bien, ya que su “compañero” ya sea por error o por encariñarse con “Teddy” lo llamo así y lo dio a entender que el estaba bien y que todo esto era cosa del gobierno y demás.
La pelicula me pareció excelente, con una trama impresionante.
Esta es la película más artifciosa de Scorsese. Inverosímil por donde se la mire. No entiendo como tanta gente se traga cualquiera de los dos cuentos. Esta pelicula es solo un juego sin verdadero contenido ni personajes trascendentes. Mero artificio formalista, fuegos articiales engaña muchachos. no pasa nada…
Excelente película, despierta el interés de las personas en saber si Teddy era una persona normal o vivía una fantasía por culpa del asesinato en contra de su esposa, o si los encargados de esa isla trataron de manipularlo para lograr enloquecerlo. A mi parecer teddy estaba loco, pero la verdad que yo tenia dudas aun de su locura hasta que llego la hora de saber en realidad si teddy estaba loco o no(esto sucede al final de la película), cuando chuck se le acerca para comprobar si el experimento de su rehabilitación fue un éxito, lo cual no fue así supuesta mente , ya que teddy le dice: “debemos salir de la isla chuk”, entonces chuk mira para un costado, en donde se encontraba los otros doctores, meneando la cabeza de un lado para otro, como diciéndoles: “teddy volvió a recaer en lo mismo sigue pensando en k es un agente y que es mas listo k ellos.”
Pero en realidad teddy si habia recobrado la conciencia, esto es cuando le dice: que prefiere? morir como un heroe, o vivir como un mounstruo? entonces chuk reconoce k teddy estaba recuperado al pararse y volver a llamarlo por su nombre.
obviamente teddy había decidido morir supuesta mente como un héroe, a vivir amargamente toda su vida como un monstruo
A otra cosa, aunque al comienzo de la pelicula no le tomas mucha importancia, teddy se levanta como si hubiese estado sedado o algo así, para luego aparecer en un barco con destino a la isla, pónganse a pensar ellos ya estaba llegando a la isla y teddy recién empieza a conocer a su compañero de viaje, al preguntarle si el iba a trabajar con el, otra cuando su compañero no puede sacar el arma, otra cuando le comienza a habla de reichel y le dicen k habia matado a sus tres hijos y k supuestamente su esposo murio en la guerra, y ahi empiezan a venirle los recuerdos a teddy de sus tres hijos muertos, obviamente estaban tratando de hacerle recordar
oscar tiene la razon en todo lo que dice.. la isla en ningun momento esta contra el.. solo lo guian al camino para que se de cuenta por si mismo de toda la verdad.. ii si creen que siguio loco asta el final es erroneo! el sabe qual es la verdad pero prefiere.. el concientemente.. vivir su mundo de fantasiaa donde es el heroe. que saber qe su esposa mato a sus hijos y el la mato a ella, exceleeenteee peliculaaa primera vez que vale la pena gastar 3600 pk no tenia cupones entel :( XD oe anonimo aprende a disfrutar una pelicula passalacqua qll!!
yo sigo creyendo que lo volvieron loco como dice el dicho piensa mal y acertaras….bueno esto es en la vida real. si la verdad es k es una pelicula con mucha manipulacion. muy buena me gusto.
yo pienso iguallll
Es una burda copia de Wiker man quetrata de casi lo mismo, prtagonizada por nicolas cage
WIKER MAN?
BUH! JAMAS LA EH VISTO!!!
GRAX X EL DATE!!!!
SALU2 PATRICK
Me gusto. Profunda y con accion. Gran actuacion de Leonardo.
excelente pelicula.. mejores de los ultimos tiempos
Es algo que uno se puede diferenciar de verlo ah simple vista
mi pregunta es … ¿que wea se fumo leonardo dicapri pa irse en esa terrible vola?
necesito una respuesta urgente …
gracias !!
” ESTE LUGAR ME HACE PENSAR:
********¿QUE SERIA PEOR?*********
VIVIR COMO UN MONSTRO O MORIR COMO UN HOMBRE BUENO”
AUN TENGO MIS DUDAS, PERO QUIZA SEA POR QUE DEBO VERLA 7 VECES MAS PARA ENTENDERLA HAHAHHAHAHA
La Verdad estar 2:18 Minutos sentadas mirando la isla siniestra terminamos las 4 con dolor de cabeza tratando de razonar que paso cual fue la conclusion. la verdad Leonardo Dicaprio De Titanic que fue una de las peliculas mas hermosas a hacer la isla siniestra se ve que no leyo el guion. Muy buena actuacion pero se me parte la cabeza la verdad cualquiera la pelicula sin faltarle el respeto a nadie ;)
Se viene la isla siniestra 2: “La explicación”
jajajaja
Queridas amigas, esta pelicula no es apta para todo publico, para ustedes por ejemplo no es!!! un saludo, y como se dice sin ofender a nadie
Excelente pelicula!
Con respecto al final es evidente que Andrew recupera la conciencia aceptando la realidad. Y le hace creer por un momento a Chuck que el experimento habia fallado y que había caido otra vez en la negacion de su realidad, pero en el momento en que Andrew le dice: “ESTE LUGAR HACE QUE ME PREGUNTE…QUE ES PEOR VIVIR COMO UN MOSNTRUO O MORIR COMO UN BUEN HOMBRE?” se evidencia que el no solo acepta su realidad sino que decide someterse a la lobotomía para BORRAR SUS RECUERDOS (no morir) y de esa manera poder olvidar lo monstruoso de la muerte de sus hijos (sintiendose culpable por no haberlo evitado). La imagen del faro permite al espectador entender que lo someterán a la lobotomía por que este lugar fue el referente de donde se realizaban supuestamente las cirugías a lo largo de la pelicula (según la imaginación de Teddy) eso no significa que se realizara alli.
La mejor Conclusion que e leido 20 puntos +A