Crítica de “Terremoto: La Falla de San Andrés”: Escapismo puro y duro

Expectativas. San Andreas (o como la han llamado en Latinoamérica: Terremoto: La Falla de San Andrés, supongo que para crear una relación con la clásica película de los 70) es el tipo de filme que depende mucho de las expectativas. Si uno va a verla esperando una buena película; bien escrita, impecablemente actuada, inteligente, realista y con un mensaje profundo, pues la va a pasar mal.

Terremoto La falla de San Andres

Pero si uno va a verla sabiendo que no será más que una simple película de desastres, medio tonta pero entretenida, algo ridícula pero tensa, entonces hay mucho con qué divertirse. Si tuviese que analizar este filme en base a su guión, a su dirección o incluso a su verosimilitud, me costaría mucho recomendarla. Pero eso no tendría sentido. “San Andreas” es el tipo de película que se recomienda en base a un solo criterio: la diversión. Nada más. Entretenimiento puro y simple. ¿Y lo es? Pues en este caso tengo el agrado de decir que sí.

La trama no es particularmente complicada, aunque me gustó que sigamos tres diferentes narrativas, dos de las cuales tienen más relación entre sí. La primera tiene a Ray (Dwayne Johnson) como protagonista. El musculoso actor interpreta a un experto en rescate, quien se encuentra en medio de su divorcio con Emma (Carla Gugino), cosa que no hace feliz a su hermosa hija, Blake (Alexandra Daddario). Los ex esposos se encuentran en Los Ángeles mientras su hija viaja a San Francisco para comenzar la universidad, cuando la falla de San Andrés comienza a colapsar, causando terribles terremotos en ambas ciudades. Es debido a esto que Ray tiene que, primero, rescatar a Emma, para que luego los dos se embarquen en un viaje (primero en helicóptero, luego en avión e incluso en bote) para rescatar a su hija.

Mientras tanto, Blake se hace amiga de un chico británico llamado Ben (Hugo Johnstone-Burt) y su hermano menor Ollie (Art Parkinson), quienes la acompañarán a buscar un lugar a la mayor altura posible para ser rescatados por Ray. Predeciblemente, el amor florecerá entre Blake y Ben, mientras tratan de sobrevivir a las catástrofes que les esperan en una ciudad medio destruida y en medio de los terremotos más fuertes de la historia.

Por último, también tenemos al sismológico Lawrence (el gran Paul Giamatti), quien logra crear un sistema para predecir los terremotos y por lo tanto se dedica a advertir a la gente, junto con la ayuda de un equipo de televisión que convenientemente había ido a entrevistarlo a Caltech, sobre los desastres que se avecinan.

Primero lo primero: visualmente, “San Andreas” es impresionante. De hecho, se trata de la película de desastres más impactante que haya visto hasta ahora. El director Brad Peyton, junto con su equipo de artistas, ha logrado crear la representación más realista de un terremoto hasta el momento, usando en su mayoría, efectos especiales digitales que se ven muy verosímiles y escalofriantes. Edificios que se caen, ciudades enteras que se estremecen, zanjas que se abren en medio de las pistas… todo se ve espectacular, y nunca tan caricaturesco como en 2012, de Roland Emmerich (la última película de desastres que recuerdo haber visto). El poder disfrutar de estas secuencias ya dependerá de cada miembro del público; después de todo, es posible que le resulten demasiado catastróficas y le hagan recordar eventos terribles de la vida real.

Otra diferencia entre esta película y la anteriormente mencionada “2012”, es que “San Andreas” logra manejar un buen nivel de tensión y de suspenso, a pesar de no ser particularmente creíble todo el tiempo (una escena que involucra a ‘La Roca’, Gugino y un tsunami gigante se me viene a la mente). La cinta está dirigida de manera clara y concisa, usando planos aéreos muy efectivos para demostrar la escala en que suceden los terremotos, y priorizando la destrucción e incluso, muchas veces, el sufrimiento de la gente que se ve afectada por estos sucesos, para causar una reacción en su público. La película es por momentos graciosa (especialmente cuando involucra a Daddario y los dos hermanos), pero felizmente es, en general, bastante seria (a diferencia de, nuevamente, 2012), lo cual ayuda a que nos preocupemos por los protagonistas y nos pongamos tensos y nerviosos cada vez que se encuentran en situaciones peligrosas.

San Andreas - Alexandra Daddario

Las actuaciones son bastante decentes. Dwayne Johnson no tiene más que enseñar sus músculos y demostrar que es el rescatista más valiente que existe, y predeciblemente, hace todo esto muy bien. Quizás falla un poco en las escenas más emocionales, pero teniendo en cuenta el tipo de cinta que es, no me molestó mucho. Como Emma, Carla Gugino es muy buena poniendo cara de asustada, y me gustó que, a pesar de que su ex esposo es el experto, no haya sido caracterizada como la esposa inútil o la típica damisela en peligro. Lo mismo puede ser dicho de la maravillosa Alexandra Daddario, quien se pasa la mayor parte de la película salvando a los dos hermanos británicos (aparentemente aprendió mucho de su padre) hasta que ella tiene que ser rescatada por Ray.

Como Lawrence, Paul Giamatti logra un personaje creíble y honesto, lo cual es impresionante considerando que el actor probablemente aceptó este trabajo únicamente porque tenía deudas que pagar. Por otra parte, Ioan Gruffudd (Los Cuatro Fantásticos) está desperdiciado como el cobarde nuevo novio de Emma; se trata de un papel trillado y tonto, pero felizmente no aparece por mucho tiempo.

¿Qué más se puede decir de una película como “San Andreas”? Los efectos especiales son de primera clase, las secuencias de desastre son tensas y realistas e impresionantes, las actuaciones son cumplidoras, la historia es predecible y está llena de clichés (los padres divorciados se amistan en medio de un desastre, el nuevo novio de la mamá es un cobarde, dos chicos se enamoran en medio del terremoto, los celulares tienen señal en los sótanos…), y el desenlace es ridículamente patriota (tiene una bandera estadounidense gigante y todo). No es una película sutil en lo absoluto, pero siendo honestos, ¿alguien esperaba sutileza de una película de terremotos protagonizada por ‘La Roca’? San Andreas es el tipo de cinta que se tiene que ver con un balde gigante de canchita; no es más que escapismo puro y simple, diversión sin muchas pretensiones. Véanla en 3D, y véanla sin muchas expectativas, y probablemente pasarán un buen rato.

Artículo anterior
Reseña: "Profecía sangrienta", filme de terror producido por Bryan Singer
Viaje a Tombuctu
Artículo siguiente
Sobre ir al (multi)cine y ver películas, en el Perú

7 comentarios

  1. Cuetox
    11 de Junio de 2015 at 14:14 — Responder

    buena critica saludos..

  2. Carolina
    13 de Junio de 2015 at 19:14 — Responder

    Es la critica más ingeniosa, divertida y completa que leí en mucho tiempo. Excelente el sentido del humor de quién la escribió sinceramente lo felicito !!me divirtió mucho leerla y ya no me lamento por no poder ir, ya que sin los nenes prefiero no hacerlo. Un genio .

  3. […] El mundo del mañana San Andreas ha recibido numerosas críticas por tratarse de una cinta de baja calidad que sólo busca entretener al público. No se elogia la actuación de Johnson ni la de Carla Gugino […]

  4. sofia martínez
    13 de Julio de 2015 at 15:20 — Responder

    El mundo hecho pedazos, bueno no, sólo la parte de la Falla de San Andrés. Por suerte Hollywood tiene a Dwayne Johnson para salvar a todos. No es la gran historia, ni las grandes actuaciones, pero sí los grandes efecto especiales, y además ¿a quién no le gusta ver a un musculoso con estilo salvando a las chicas lindas? Terremoto es una buena peli para entretener el rato, no más, no menos.

  5. Daniel
    16 de Enero de 2016 at 0:54 — Responder

    Soy de Chile y aqui en los 60s se vivio uno de los terremotos mas grandes del mundo. Varias hectareas quedaron bajo el agua y permanecen ahi hasta el dia de hoy. Asi que imaginanse la cantidad de gente que murio y perdio sus cosas. La verdad podran considerar esta pelicula como una tipica pelicula norteamericana de accion con herores que tratan de sobresalir. Pero eso que ocurrio ahi a ocurrido ya en el mundo. Y lo actos de heroismo tambien son reales y lo de no heroismo tambien. Y el drama que se vio en la pelicula son culpas que muchos pueden tener por distintas razones por toda la vida. Asi que la verdad pensaria un poco mas antes de dar una mala opinion sobre la pelicula y leeria un poco sobre los peores terremotos en la historia del mundo. En Japon las salidas que ha tenido el mar despues de un terremoto son impresionantes. Y para el terremoto de Chile hace poco tambien dieron alerta de maremoto y todos arrrancando al cerro. A la parte mas alta. Gracias a dios no paso nada. Pero en varias partes del pais hubo salida del mar y mucha gente muerta y terrenos perdidos. En japon se han vivido cosas peores y la culpa representada por el protagonista por la perdida de su hija son cosas reales que son mas comunes de lo que se puede creer y acompaña a las personas por toda la vida. Si no esa situacion de seguro situaciones paresidas .

  6. […] Uno de los géneros, o mejor dicho, subgéneros que ha calado muy bien en el público a través de los años, es el de las películas de desastres, en particular los eventos provocados por la naturaleza. Dicha corriente se ha valido a lo largo de los años de los grandes avances tecnológicos para crear eventos catastróficos que, de solo pensarlos, sería para cualquiera la peor experiencia de la vida (si es que se vive para contarlo). Es por tal que muchos de esos títulos han sido verdaderos taquillazos, como fue el caso en el 2015 de Terremoto: La falla de San Andrés. […]

Deja un comentario

Back
COMPARTIR

Crítica de “Terremoto: La Falla de San Andrés”: Escapismo puro y duro