Dir. Joel & Ethan Coen | 122 min. | EEUU
Intérpretes: Tommy Lee Jones (Ed Tom Bell), Javier Bardem (Anton Chigurh), Josh Brolin (Llewelyn Moss), Woody Harrelson (Carson Wells), Kelly Macdonald (Carla Jean Moss), Garret Dillahunt (Wendell), Tess Harper (Loretta Bell)
Estreno en España: 8 de febrero de 2008
Llegamos a otra fiel adaptación de uno de los escritores norteamericanos de culto, Cormac McCarthy, que en parte alimenta esa idolatría manteniendo una muy limitada relación con los medios. La descarnada caza del hombre por el hombre, centro del mundo apocalíptico de McCarthy, ha hecho excelentes migas con la cinematografía de los Coen, cuyo estilo, por cierto, parecía haber caído en desgracia, desde aquella estupenda «El hombre que nunca estuvo allí». No es país para viejos es una cinta densa, carrasposa, sorprendente y anticonvencional en su retrato de dos mundos paralelos, que caminan cada uno hacia su extremo, uno el de la violencia y el otro el de la desesperanza y la fatalidad.
Este parece el año en que los Oscar han enfocado adaptaciones literarias para conceder el principal premio. Llegamos a otra fiel adaptación de uno de los escritores norteamericanos de culto, Cormac McCarthy, que en parte alimenta esa idolatría manteniendo una muy limitada relación con los medios. Y es que, no sé si habrá influido la huelga de guionistas, pero McCarthy está en el punto de mira del mundo celuloide, con la puesta en marcha cinematográfica de otra de sus grandes obras The road, (atención, con tres lujos: Viggo Mortensen, Charlize Theron, y Guy Pearce), y la adaptación de su western apocalíptico, Meridiano de sangre, al que pondrá firma Ridley Scott. Podemos sentirnos golosamente esperanzados, al menos sabemos que la gran pantalla aún nos deparará buenos momentos futuros.
También resulta coincidente que el estreno de la cinta de Joel y Ethan Coen, No es país para viejos (No Country For Old Men) se de a la par que otra interesante adaptación del novelista Upton Sinclair, Pozos de ambición (There Will Be Blood), de Paul Thomas Anderson, dando, ambas, forma a una América que no está para tirar cohetes, y cuyo futuro pinta más que negro, sombrío, violento, hostil y amurallado. “El americano medio suele ser un hombre duro, estoico y, además, lleva un asesino en su interior”, esta frase del escritor D.H. Lawrence pincha de lleno en el corazón de estas dos grandes producciones. Pero son especialmente los personajes de las novelas de Cormac McCarthy los que dan auténtica fe de tal descripcióón.
No es país para viejos es una cinta densa, carrasposa, sorprendente y anticonvencional en su retrato de dos mundos paralelos, que caminan cada uno hacia su extremo, uno el de la violencia y el otro el de la desesperanza y la fatalidad. Como el filo de un cuchillo, desfila ante nuestros ojos esta historia dura, envuelta en una exótica coreografía de sombras, con algunas luces, las del seco desierto fronterizo con México, y los destellos de la sangre que corre a borbotones. Esta historia oscura tan metafísica como real, tan gore como austera, más que a anteriores trabajos de los Coen me han situado mentalmente junto al más reciente David Cronenberg: la violencia gratuita y autista, sin sentido, junto a ese temido cruce entre el gran mal y la gente corriente. Y ¡hay de aquellos comunes que osan cruzar la línea!.
No es, desde luego, un cine para soñar ni para irse de rositas escapando a nuestra aburrida realidad cotidiana como no sea para caer abrazados a ella con gusto después de visto lo visto. Este exceso visual, cuya acción transcurre con suma rapidez en un lento discurrir no deja escapar cierta sorna caricaturesca y surrealista. Porque ¿no me digan que los diálogos (especialmente los de Chigurh/Bardem) no encierran un cuadro abstracto de puro cubismo?
No me imagino mejor puesta en escena del tétrico mundo mccarthyano y su humor subversivo, sus carreteras secundarias, sus caravanas-vivienda, sus tristes moteles, sus 4×4 polvorientos, sus armas de cañón recortado, sus amplios y desolados paisajes, que la llevado a cabo por estos cineastas en familia. Quienes han trasladado tal cual esa atmósfera carrasposa del libro, y al igual que el escritor, los cineastas convierten al paisaje en un personaje más. Para mi gusto personal, lo mejor de todo es que han sido fieles a la filosofía del libro, alejándose de cualquier final hollywoodiense cosido a chinchetazos en el que los malos son atrapados finalmente por los buenos, y el espectador se libra de quedar descolocado. Pues no, esta vez las cosas son diferentes y todo queda al capricho del azar.
Con la ausencia de una banda sonora al uso, en No es país para viejos los Coen utilizan los efectos sonoros que la acción produce a su paso, creando una intensificación de realidad y un mayor impacto en el espectador. No en vano la película ha recibido dos nominaciones relacionadas con el sonido. La elección de actores secundarios como Woody Harrelson (a quién hacía tiempo que no veíamos) y Kelly Macdonald no confirma sino el buen ojo en la elección de actores de estos hermanos que trabajan tan al unísono.
“Este país tiene una historia bastante extraña y tremendamente sanguinaria además”, deja escapar ya hacia el final el sheriff Bell.
Una extraordinaria película que muestra la cara y la cruz de la sociedad, el bien y el mal que conviven y procuran, en lo posible, no cruzarse, como no sea por caprichos del azar, en un juego a cara o cruz.
Sin duda no es una cinta para todos los gustos. Y sin ninguna duda es otra impecable adaptación.
Esta entrada fue modificada por última vez en 3 de julio de 2008 12:04
Esta web usa cookies.
Ver comentarios
¡Buena interpretación! En lo personal creo que los hermanos Coen han logrado una adaptación muy fiel, sin embargo con esta película hay una paradoja en su construcción, en esa relación entre forma y fondo lo que provoca que parezca una cinta aparente muy simple por su trama, que pareciera que no dice nada e incluso que su historia es poco confusa pero no es así pues se convierte en una obra cumbre que maneja el lenguaje cinematográfico a la perfección. Además el elenco está de lujo, Tommy Lee Jones, Javier Bardem y Kelly Macdonald quien fue merecedora del premio de sindicato de actores por su gran desepemeño en este film.
SIN LUGAR PARA LOS DEBILES.
Sin lugar para los débiles, nos permite entrar en la expectativa de la tranquilidad de cómo un psicópata o asesino definamos un poco sobre la personalidad psicópata: es un trastorno de personalidad social., al observar las buenas escenas que lleva esta película, de cómo mata ala gente, con esa fluidez y tranquilidad sin ningún remordimiento, cada persona psicópata al matar a una persona en vez de sentirse mal siente satisfacción, y el personaje se la cree eso es excelente, hace penetrarse en nuestras cabezas lo que sucede en nuestros alrededores, el relato es un retrato social, hoy en día estamos expuestos a estar cerca de un suceso parecido o ver la avaricia del dinero hacer mover fronteras y no importa la consecuencias si no tenerlo en las manos, una sociedad devastada por la violencia no solo en las fronteras de los estados unidos como ya lo había mencionado en la parte de arriba sino es en todo el mundo, es decir, Muestra la crueldad de la violencia actual, contrastando con la de la época del viejo sheriff de pueblo que ya no puede ni luchar con lo que se le presenta frente a los ojos que pasa al lado de él como una realidad paralela, y ahora hasta los mismo policías ayudan a los narcotraficantes con tan solo poco dinero o no perder su vida, y es así que lleva un gran contexto social de nunca acabar es una película bastante extraña y tremendamente sanguínea pero el final siempre tendrá muchos finales en cada unos de la sociedad que habrá pasado con el dinero, porque el sheriff se salvo, lo que si queda claro que jugar con dinero drogas siempre tiene un final triste, mejor buscar la opciones que mas nos alejen de estas situaciones y tener el valor de denunciar en nuestro país lo que pasa,, tener el valor de hacerlo para que el día de mañana tengamos una vida mejor y con una familia feliz.
Alago esta peli, desde el momento en que la vi fue la secuencia mas real que cualquier otra que haya visto. en sumo concepto prefieo cambiar los libros de literatura por pelis como esta......................fue de la mejor y hasta ahora la aplaudo
vivan los COEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Javier bardem es un capo..que flor de actuacion!! mete miedo si o si.. un maestro... el desarrollo de la pelicula muy entretenido,ahora, el final me dejo colgado,no entendi nada...
Alguine por ahi dijo que javier barden fue en esta pelicula un actor secundario, van a debatir sobre el flm o decir estupideces?
aunque la verdadera felicidad no esta en poseer todo el oro del mundo sno el obtener laz interna y el saber que no se ha hecho mal a nadie,solo el que vive en dios puede llegar a elloaunque se sea pobre´.
la pelicula es interesante,novedosa.y que se sale del tipo clasico como el del heroe inmortal o el mal siempre es castigado. aunque es una verdad pero enfoque lo muchas veces pasa en la vida real,de que oscuros personajes cometen atrocidades y quedan impunes. tal vez los hermanos creadorews nos den una segunda parte y quien sabe si el comisario lo caza o lo mata finalmente al loco,la vida nos enseña que solo los verdaderos fuertes,los desididos ,los indesmayables triunfan y tienen todo en la vida,los debiles y los segundos estan demàs,el loco los mata.
Me gusto mucho el comentario de Daniel Velasquez pero me conto toda la película, y todavia no tube la pusivilidad de verla... gracias
Masomenos nomas, no tiene música o si la tienes es casi fantasmal, quizá por ello (ya que lo q me atrae de un filme más que el guión y las actuaciones es la banda sonora), eso hace que el filme si es de suspenso -en este caso lo es- se haga más intenso.
El comentario publicado es interesante. La película a la que hace referencia también es interesante, casi buena. Las inconsistencias del argumento, sin embargo, la mantienen lejos de las "joyas" del cine. Es un "comic". Me llama la atención que nadie lo haya mencionado. El mensaje ni siquiera es oscuro, simplemente es pobre -¡qué diferente ha sido en eso Michel Clayton!- No hay trascendencia ética y lo específicamente moral resulta ambiguo (al respecto puede profundizarse, pero en un comentario apenas debe mencionarse). Ni siquiera retrata "una época" a menos que la fotografía de un dedo pueda denominarse "persona". Sin embargo, me ha parecido admirable una conciencia del tiempo (narrativo) que los Coen "introducen" en la película: lento, jamás sin tensión o sin movimiento. Pero eso no debería alcanzar para un Oscar a la mejor película. El que le dieron a Bardem: preciso...curioso que no sea el "actor principal", porque aparece más y mejor que T. L. Jones...