Las grandes transnacionales del entretenimiento nos obligan a ver machaconamente antes de muchas películas sus propagandas donde copiar o compartir música y filmes es equiparable a robar una cartera, forzar un auto, o atracar tiendas. La comparación no puede ser más lamentable, pues los productos físicos no tienen por donde comparárseles a los intangibles, conjuntos de bytes, que además son bienes culturales. Estas propagandas son una estratagema que no busca proteger los intereses de los artistas o creadores, sino las gruesas ganancias de estas compañías que prácticamente terminan sindicando a los consumidores como presuntos y probables criminales.
¿Es esa la forma de tratar a un cliente? Parece que sí. Aun más, las majors han avanzado en el ámbito legal en muchos países, promoviendo, a través de lobbies, leyes en las que las redes P2P y el hecho de compartir información son ilegales. Estas leyes se han basado en información estadística inexacta, que la propia MPAA (Motion Picture Association of America) ha tenido que reconocer como errónea y distorsionada. Ante ello, el Partido Verde, que cuenta con un 10% de apoyo de los votantes europeos, ha lanzado esta campaña para luchar contra la desinformación. Diciéndolo de manera sencilla, como en la web de esta iniciativa: «compartir información es expandir la cultura, no matarla». Ellos han elaborado un video. La diferencia es que puedemos elegir verlo o no, este es:
Por supuesto, también puedes bajar este video del Torrent.
(Vía El blog de Enrique Dans)
Esta entrada fue modificada por última vez en 23 de enero de 2008 16:22
Esta web usa cookies.
Ver comentarios
Una de las más absolutas hipocresías es la cita de Corcuera, basada exclusivamente en el hecho de que su trabajo YA FUE FINANCIADO por otro que es quien realmente pierde por la piratería. Como bien se menciona antes sus pérdidas personales deben ser nulas si es que las hay. Si en cambio, él mismo hubiese hipotecado su casa y se hubiese endeudado en unos 200 mil euros para realizar su obra, o peor aún, si su único mercado potencial fuese el Perú, ¿No vería con otros ojos a los delincuentes de Polvos Azules? A un tipo que ya cobró por su trabajo y que luego alienta el despojo de quien lo alimentó se le llamaba un miserable... interesante posición en efecto.
Pero este es un tema clave antes de asumir tan alegremente que la víctima de la piratería es una megaempresa y no el autor. ¿Con qué fundamentos puede hacerse tan irresponsablemente este deslinde? ¿Ya nació el director que con su sola voluntad e ingenio puede filmar cualquier película, sin necesidad de que alguien asuma elevadísimos costos en tecnología y talento artístico?¿Y no es necesario también para que simplemente EXISTAN las películas, que alguien asuma estos costos, recupere su dinero y vuelva a arriesgarlo? No veo ninguna maldad intrínseca en este empresario para que más de uno proclame su derecho a robarlo.
Y a falta de este empresario, que busca someter un producto al público en un mercado legal y recuperar su inversión, ¿es mejor que sea un político o una empresa bancaria la que decida qué películas se filman y cuáles no, como sucede en el Perú? Esa es la gran libertad de elección que ofrece la piratería. Felicitaciones.
Las leyes de protección a la propiedad intelectual, absurdas para la mentalidad del pirata, son simplemente la base de la economía mundial porque premian la investigación científica, el desarrollo tecnológico y el talento y creatividad de los seres humanos. Esta es la realidad actual que hace la diferencia entre las naciones y a la que los piratas deberán adecuarse salvo, claro está, que estén contentos con nuestro rol de proveedores de materias primas, parásitos informáticos y porque no decirlo, productores de cocaína, en esta división mundial de los roles y de las riquezas.
Pero la trampa de fondo en esta entrada radica en tomar un problema de aplicación de una norma legal de otra realidad muy distinta a la nuestra y trasvasarla aquí.
Para hacerla corta: el "compartir información" o el derecho a la "copia privada" es ya parte de la legislación de muchos países, entre ellos los mismos EEUU, y es legal. Es el fundamento por el cual era perfectamente lícito en los 70 u 80 grabarle un cassette o un cd a la enamorada con sus diez canciones favoritas. Nadie se preocupaba por eso pese a lo generalizado de la práctica. Pero basándose en esta licencia no se puede razonablemente argumentar que yo estoy "compartiendo" o haciendo uso de mi derecho a la "copia privada" cuando me subo un catálogo de 10,000 canciones para compartir con mis 50 millones de "enamoradas". Eso es una idiotez. Se trata pues de un pleito totalmente justificado entre los usuarios que ven restringidos sus legítimos derechos a la copia privada de siempre y los propietarios que ven con esta práctica amenazada su viabilidad empresarial. ¿Qué tiene que ver eso con el problema en el Perú? Pues nada. Aquí la piratería es simplemente una industria delictiva con clarísimos fines de lucro, y el que crea lo contrario se debe estar encamando con su caserito de Polvos.
Salvo mejor parecer.
Johan, es legal. Lo que acá se discute es si es justo. A varios les parece injusto. El argumento es que no le estás quitando nada al autor, sino al empresario (a lo Robin Hood). Pero hasta ahora nadie contesta esto: el día que las ganancias pasen a manos de los creadores (por ejemplo, los guionistas norteamericanos, que reclaman más ganancias, u otros autores), ¿dejarán de piratear los que usan ese argumento? Demos una respuesta sincera. Para hacer esto más interesante, un creador, Corcuera, a juzgar por su opinión de Polvos, seguramente no se molestará con que lo pirateen (no debe ser significativo para él lo perdido). Pero, ¿qué tan representativa es su opinión? Tratemos de pensar en lo justo para el creador. ¿No merece vivir de su trabajo? Ojo, lo pongo como pregunta.
javier corcuera alabo polvos azules porque "democratiza la cultura" y dice que no hay en ningun otro pais un lugar asi en el que por el precio de un euro puedes tener acceso a cine y musica de cualquier parte del mundo. Interesante posicion
Interesante comparacion: una pelicula de interes es igual a "una casa en la playa, un buen carro, ropa fina, perfumes, colecciones, ciertas pinturas". Inalcanzables para el ciudadano de a pie, objetos exquisitos a los que solo una élite tiene acceso.
Bueno, segun este articulo, Ana(23 Ene) y Luis (24 Ene), tendrian que pagar una fuerte multa solo por bajar musica a su PC. Vamos a ver si aun les parecera legal...
http://www.elpais.com/articulo/Pantallas/banquillo/pasar/discos/ordenador/elpeputec/20080124elpepirtv_3/Tes
No tienes plata para ver tal o cual pelicula? Pues no la ves!!!!! Asi de simple. No te vas a morir, no te volveras bruto. En esta vida hay muchas cosas que no puedo tener: una casa en la playa, un buen carro, ropa fina, perfumes, colecciones,ciertas pinturas, muchas cosas, y nadie se muere. No sean dramaticos. La pelicula ya llegara a la TV abierta y la podran ver gratis. Es el ciclo natural. Por siaca, yo bajo peliculas y musica, pero no me justifico ni trato de explicar mi conducta.
A todo esto... ¿Cuando pretenderán sacar de circulación el 20 pirata???? Dios mio cuannndo!
Algunos puntos más para ampliar esto. El artículo y el spot hablan sobre la descarga de internet y las redes P2P, no de la piratería que solemos ver en las calles, hay que diferenciarlos para no generalizar, ni llevar la discusión a otros temas que se pueden debatir en otro momento.
Ruramuq destaca algo importante, cómo el modelo de producción y distribución de un producto cultural se cosificó a partir de la tecnología, lo que cambió el mercado y la forma de verlos.
Vicky pregunta qué pasaría si los creadores fueran los que recibieran las ganancias. La experiencia de Radiohead con In Rainbows da una pista, pueden ganar bastante dinero, pero tampoco dejará de compartirse el producto si este es un buen trabajo (las películas y canciones malas se borran, no se comparten). Como dije antes, son caminos que se están descubriendo, veremos que funciona mejor con el tiempo. Por otro lado, la creación persigue una satisfacción personal, estética o profesional, no necesariamente solo la lucrativa, sino daría lo mismo hablar de jabones, carros o películas, y no es así.
Saludos.
Si las ganancias fueran para los creadores, pienso que compartir no seria un problema.
Si es el creador el que no quiere compartir(radios,tv,etc), tampoco obtendrá ganancias.
Si el creador quiere ganancias, pero no quiere compartir, entonces no deberia ser creador sino comerciante.
En otras palabras, no se puede obligar a la gente a comprar algo, y por lo que he visto, hay suficientes compradores, el problema es la industria en si, la misma q se queja.
Antes de la radio, tv, internet y telecomunicaciones en general, los artistas estaban en una posicion completamente distinta. Luego la tecnologia les dió un beneficio enorme, y enormes ganancias, pero es la misma tecnologia la que ahora prohibe.
Q tal por ejemplo que cada cantante vendiera su musica en vivo, casa por casa.. ? sin beneficio tecnologico.
Q tal si solo compraras una cancion, la mejor, luego divides el precio entre las 10 canciones restantes.
ejemplos subjetivos:
Compras ropa sin verla, y luego te la pruebas.
Pagas la entrada para ver una pelicula q no sabes si es buena, y luego la ves.
Si puedes comprarlo, hazlo, suele ser lo mejor, y mejor aún sabiendo que es lo que estas comprando.
quien es el dueño de la internet(informacion) = todos
cuanto cobramos = nada
el problema esta cuando la gente trata de hacer dinero con el trabajo de otros, como lo es la pirateria y estas empresas RIAA, etc., q todo lo ven dinero, eso si es malo.
.
Se los voy a poner de otra manera. Si las ganancias fueran para los creadores, ¿ustedes dejarían de "compartir"? (Es curioso pero el que debería compartir es el dueño, no terceros). ¿Dejarían de hacerlo en ese caso?