Ganadores de Concursos de Post Producción II y Distribución II Conacine 2010 | Cinencuentro | Cine Peruano

Ganadores de Concursos de Post Producción II y Distribución II Conacine 2010

El Consejo Nacional de Cinematografía (Conacine) ha comunicado los resultados largamente esperados de dos importantes concursos. En primer lugar, en Post Producción II, los ganadores son El rincón de los inocentes, de Palito Ortega Matute, y Bolero de noche, de Eduardo Mendoza. Vean la durísima acta oficial.

Nos sorprende y lamentamos la baja calidad en todo aspecto de los proyectos presentados, habiendo encontrado falta de creatividad, pobre desarrollo de la narrativa, guiones poco trabajados (sobre todo los textos y diálogos), desconocimiento del uso del Lenguaje Cinematográfico y escasa dirección de actores. Sin embargo, por una cuestión de conciencia de lo que significaría declarar los premios desiertos, ya que el cine peruano tiene tan poca ayuda y promoción, es que optamos por premiar los dos proyectos menos carentes de los aspectos mencionados y que más se aproximan a ser una obra cinematográfica.

1. El Rincón de los Inocentes, producida por la empresa Andina Compañía Cinematográfica S.R.L. y dirigida por Palito Ortega Matute.

A pesar de tener un tratamiento bastante elemental. Consideramos que es un tema difícil de abordar y rescatamos la propuesta de un director de provincia que muestra una visión propia y personal de los hechos de alguien que vivió en el lugar de los acontecimientos.
Encontramos válido confrontar al espectador de Lima, en su mayoría migrante, frente a una película filmada en provincia. Al mismo tiempo es rescatable que el director en esta película se enfrente a unas condiciones de producción más cercanas a las convencionales y menos alternativas que en sus anteriores producciones.

2. Bolero de Noche, de la empresa productora La Soga Producciones E.I .R.L. y dirigida por Eduardo Mendoza De Echave.

Siendo una película de fórmula facilista y estereotipada, cumple con los mínimos niveles técnicos requeridos de lenguaje cinematográfico, fotografía y edición. A pesar de tener una deficiencia y desigualdad en la dirección de actores, rescatamos el conocimiento del lenguaje cinematográfico del director. Por lo tanto, decidimos apoyarlo para que concluya su proceso.

Considerando los trabajos presentados en este concurso y el anterior, el jurado, desea sugerir a CONACINE, que en las bases del concurso de postproducción se incluyan como requisitos algunos aspectos técnicos, o que se designe una Comisión Técnica que filtre los proyectos que son impresentables.

MARTA MENDEZ ITURRIAGA
Presidente del Jurado
DNI 10710233

MICAELA CAJAHUARINGA SCHREIBER
DNI 07562460

CARLA LEVI VELAZQUEZ
DNI 09336907

Actualización [8 setiembre]: Eduardo Mendoza De Echave nos hace llegar esta carta, donde muestra su malestar por la actuación del jurado, y renuncia al premio de Conacine. Corrección, Mendoza no renuncia al premio, no siendo productor no dispone del dinero de la producción.

Señores CONACINE,

Al leer el acta final del jurado sentí indignación y lástima. Pienso que fue inapropiada y fuera de contexto la manera en que se expresaron de las obras en concurso. Primero, no había necesidad de referirse al nivel de los trabajos presentados. ¿Acaso esa era la función que les correspondía? Segundo, es lamentable y deshonesto premiar obras cinematográficas que no satisfagan al jurado. Como si el premio fuese la excusa para poder hablar con semejante desdeño del trabajo de los realizadores. Si la falta de creatividad es la norma, si el desconocimiento del lenguaje cinematográfico es total, si las formulas son facilistas y estereotipadas, ¿por qué premiar a estas obras? Yo acabo de ser jurado en el concurso regional de largometrajes, y si premié un guión fue porque consideré que tenía los elementos para convertirse en una buena película, en el camino pueden ocurrir muchas cosas, pero al menos en este punto del proceso lo consideré así. Además, junto con los otros dos jurados, decidimos reconocer a dos proyectos, no de forma pecuniaria, pero sí con la intención de que los realizadores sigan trabajando y alcancen, quizás el próximo año, el nivel requerido. Intentar construir debería ser nuestro objetivo.

De ninguna manera acepto que el jurado se exprese así de mi trabajo, puesto que no queremos ayudas económicas, si de paso van a boicotear nuestros trabajos e humillarnos públicamente. No señor, no lo aceptamos. Más aún siendo un trabajo que está en vías de desarrollo, que está al cincuenta por ciento de lo que la película será con el tiempo de edición requerido, así como con el trabajo de postproducción de audio y video.

Aceptaremos las criticas sí, pero cuando el trabajo este finiquitado. La función del jurado ahora, en este momento, no era criticar ni despedazar los proyectos, era elegir a los proyectos que consideren viables y con las características necesarias para convertirse luego, en un interesante proyecto cinematográfico. Si para el gusto personal del jurado no existieron virtudes pues no debieron premiar ningún proyecto. “Vamos a premiarlos porque nuestro cine no tiene ayuda ni promoción”: rezagos de una visión paternalista que en su incapacidad y falta de coraje quiere seguir viendo a los cineastas como mendigos. No, gracias, lo que logremos será por nuestro talento, perseverancia y firmeza.

En el Concurso de Distribución II, los ganadores son La vigilia, de Augusto Tamayo, y El Inca, la boba y el hijo del ladrón, de Ronnie Temoche. El acta es, por el contrario, entusiasta y celebratoria.

El lunes 6 de septiembre de 2010 se reunieron en la ciudad de Lima los abajo firmantes, miembros del jurado del Segundo Concurso Extraordinario para Distribución y Exhibición de Obras Cinematográficas Peruanas de Largometraje. Tras haberse designado a Gustavo Buntinx como presidente del jurado, la discusión propició un amplio y libre intercambio de criterios sobre las tres películas presentadas al certamen: Condominio, de Jorge Carmona del Solar; La vigilia, de Augusto Tamayo San Román; y El Inca, la boba y el hijo del ladrón, de Ronnie Temoche Romero.

Tras largas consideraciones sobre las cualidades diversas de cada producción, el jurado alcanzó la decisión unánime de otorgar las dos distinciones de este concurso a las siguientes obras:

La Vigilia de Augusto Tamayo San Román, producida por Argos Producciones Audiovisuales S.A.C.

El Inca, la boba y el hijo del ladrón, de Ronnie Temoche Romero y producida por Perfo Studio S.A.

Se quiere así reconocer la voluntad de sentido y de lenguaje en ambas producciones, con resultados apreciables más allá de las precariedades de nuestra actividad fílmica todavía naciente, emergente. Un logro que se desplaza también a la carga emotiva de los argumentos, donde la pulsión de vida logra imponerse a las dificultades y las miserias del entorno hostil. Acaso una metáfora involuntaria de los retos enfrentados y superados por nuestro quehacer artístico. Otro signo de una cinematografía que se renueva.

GUSTAVO BUNTINX ARMAGNO
Presidente del Jurado
CE 316957

DANIEL RODRIGUEZ RISCO
DNI 17938939

MARIO GARAVITO AMEZAGA
DNI 08250045

También lee:  [Entrevista] Carlos Marín, director de "Mapacho"
Artículo anterior
La Noche de los Cortos 2010: "Miracle Fish" y otros
Artículo siguiente
Rebeldes del dios Neón (1993)

23 comentarios

  1. Avatar
    CARLOS LAZO.
    7 de septiembre de 2010 at 22:00 — Responder

    ESTE PALITO ORTEGA ES INFATIGABLE, NO TERMINA UNA PELICULA Y YA EMPIEZA OTRA Y NO PARA DE POSTULAR A TODOS LOS CONCURSOS!

  2. Avatar
    Anónimo
    8 de septiembre de 2010 at 1:37 — Responder

    jajajaja eeese jurado da premio con palo! jajaja muy bien premiar no significa dejar de darles su chiquita.

  3. Avatar
    Lucho Garcia
    8 de septiembre de 2010 at 2:09 — Responder

    No es por alabar, pero Palito ya ganó el año pasado con «La casa Rosada» (Peru Movie EIRL) y ahora el de postproducion por «El Rincon de los inocentes» (Andina Compañia Cinematografica)… y quieran o no es el unico el que se preocupa por mejor arla calidad de sus productos audivisuales de toda la cola de realizadores de provincia…. el no ha estudiado cine, señores, y miren cuan lejos llega… por la constancia… Vale un Perú.

  4. Avatar
    Carlos
    8 de septiembre de 2010 at 11:53 — Responder

    Bien y felicitaciones a Ronnie Temoche por su opera prima «El Inca la Boba y el Hijo del Ladrón», esperamos la seguridad de su tesonero trabajo y el premio del público cuando vea la película.

  5. Avatar
    Anónimo
    8 de septiembre de 2010 at 13:22 — Responder

    que buena!!! jajajaj….

  6. Avatar
    8 de septiembre de 2010 at 14:40 — Responder

    Bien leido, es un escandalo. ¿O sea que mi plata se va a gastar en idioteces? Han usado la palabra «impresentables». Que tal falta de criterio.

  7. Avatar
    Sergio
    8 de septiembre de 2010 at 18:33 — Responder

    se equivoca mendoza cuando dice que «no había necesidad de referirse al nivel de los trabajos mencionados.» entonces para qué son jurados y para qué les presenta su obra? acaso no es para que «enjuicien» como hacen los jurados? tantos jurados de conacine regalan 500 mil soles con apenas una o dos líneas de justificación (ejemplo: «por tratarse de un buen guión y explorar el alma humana» agh) y al fin un jurado dice claramente lo que piensa: no hay obras que valgan la pena ser premiadas, el nivel presentado es pobre, etc.

    donde no se equivoca mendoza es que el premio no debe ser dado al menos malo. si las películas son insufribles: DE-SIER-TO como pasa en todos los festivales y concursos del mundo. el dinero no se pierde, se guarda para una próxima convocatoria. especialmente cuando el dinero de los concursos es de todos los peruanos, de nuestros impuestos. por qué se debe regalar a proyectos que ya se saben que serán olvidados a las horas de su estreno? no es justo.

    creo que entregan el premio por obligación de ley, si es así entonces la ley y las condiciones deben revisarse, porque también tirar el dinero a la basura sería lamentable y quizás ilegal, como lamentable también es que de todas maneras sigan ganando los mismos (dos premios en un año para palito y para mendoza). penoso también que palito ortega compita con dos proyectos y gane el menos terrible.

  8. Avatar
    8 de septiembre de 2010 at 19:01 — Responder

    ¿Y que pasará con el premio entonces? ¿Quedará desierto o pasará al 3er proyecto en orden de preferencia?

  9. Avatar
    bruno ortiz leon
    9 de septiembre de 2010 at 11:52 — Responder

    Asunto: SRS. CONACINE Y JURADO POST PRODUCCION II

    No es mi intención crear asperezas, ni malestar en medio de una fiesta tan necesaria e importante como es la premiación de dos nuevos proyectos cinematográficos para post producción. Por el contrario comprometámonos a tender puentes, crear canales de comunicación, nuevas formas y lenguajes de entendimiento, reconstruir, rearmar, retomar deberían ser los verbos que movilicen nuestros discursos. Es mas obliguémonos hacer un ejercicio de lucidez y reflexión que nos permita mejorar y crecer a todos y todas. Lejos de la memorable frase de nuestra “moderadora de cinemaperu” al decir: ´lo dejamos aquí´. Como si ante la desvalorización pública deberíamos estar obligados a guardar temerosamente: UN SILENCIO CÓMPLICE.

    Primeramente, no creo que esta Acta del Jurado sea una nueva jornada orquestada por CONACINE. Pero considero que se debería tomar en cuenta para otras oportunidades, no repetir los jurados dos veces en un mismo tipo de concurso, ya que ello sesga la selección de los proyectos. Queramos admitirlo o no, pero la percepción artística acerca de la creatividad de cualquier producto siempre es personal. Salta a la vista y a todas luces que la calificación tiene las mismas coincidencias de formulas estilísticas acerca del lenguaje cinematográfico ¿acaso hay solo uno? El presente concurso se refiere de proyectos que recién iniciaran su etapa de post producción y se han presentado con su primera elección de imágenes o primer corte, ello no determina su riqueza o pobreza, menos de narrativa, tratándose esta de un producto audiovisual que esta sujeto a una edición final, doblaje, música, efectos etc.

    El jurado hace oficial a través de un acta de CONACINE su percepción subjetiva y personalizada señalando a todos los proyectos de ´baja calidad´. Srs. podemos entender que la calidad de un producto cinematográfico terminado y puesto en sala pueda estar sujeta a la percepción particular que cada espectador tiene del 7mo arte, es una fijación mental del publico que asume conformidad o rechazo con tal o cual producto y dependerá de la capacidad o competencia del receptor mismo para satisfacer sus necesidades personales ¿Pero, quiénes son el jurado, acaso La ISO 9000 o 9001? ¿Puede venir otro jurado y dar una calificación totalmente opuesta de los mismos proyectos? ¿Pueden imponernos públicamente un estándar de Calidad? ¿Acaso existe oficialmente en el cine peruano un consenso de una norma aplicada por tod@s y para tod@s? Si es así, deberíamos conjuntamente establecer referentes a los Sistemas de Calidad Cinematográfica y en primer lugar dichas normas nos debería permitir certificar y exigir que el jurado posea aunque sea el “ISO 8999” para satisfacer las expectativas de los concursos públicos.

    Quiero dejar claro, que bajo infundados criterios en el Acta del Jurado, se vislumbra de algo que tanto nos quejamos, la actual relación entre productores cinematográficos y consumidores, esa en la que se establecen pautas y maneras que de cierto modo ha obligado al surgimiento de un mercado sin correr los mínimos riesgos de fracaso, en el que circular tales o cuales productos depende de las “respuestas” estandarizadas a las demandas del público ¿Eso es lo que quiere el jurado y esos son los objetivos de CONACINE? Urge una re-visión de dicha estandarización de estructuras (base de la producción cinematográfica actual) que se ha generado debido a la permanencia de normas en serie -salta a la vista en la apreciación del jurado- por encima de nuestros presupuestos culturales; afirmándose dentro de un concepto “lineal”, creando formulas y géneros recurrentes que solo seguirán conduciendo a la fabricación seriada de resultados con convenciones específicas, negando la originalidad y la imprevisibilidad ¿Acaso este es un concurso que esta orientado a responder a expectativas ya comprobadas de un público manipulado en la consabida estrategia: Estabilidad de gustos y de mercado? ¿Entonces por qué el jurado antepone esas mismas reglas, normas, calificaciones, estrategias etc.?

    ¿Srs. del jurado, no sería mejor presentarse por lo menos como interlocutores preparados que son, conciliando entre la institucionalidad y oficialidad de CONACINE con el entorno contemporáneo que somos todos los integrantes del cine nacional? ¿Ustedes no deberían propiciar una polémica sana que cambie la historia contribuyendo a un debate que busque el avance y no el estancamiento en formulas y conceptos pre-establecidos?

    Re leo el mensaje de CONACINE y veo que escriben de soslayo para aportar un testimonio de parte, no plural y menos multicultural. Se percibe una constante nociva e hiriente en la forma de abordar el Acta Final del Jurado -poca atención a nuestro entorno- incluso casi mecánica, mezquina, irónica e inútil ¿Quieren acaso justificar algo oscuro anticipandose con pegar un previo parche ante la comunidad cinematográfica?

    Hay que tener cuidado con las opiniones que se vierten tan gratuita y alegremente, ustedes son seres aparentemente pensantes. No pretendan manipular la opinión de otras personas que no han leído los proyectos, ni visto las imágenes de cada una de las 7 peliculas participantes ¿A qué conduce este tipo de comentarios, a quién enriquece o mejora? Me parece lamentable que un jurado que sabe perfectamente lo difícil que significa hacer cine en el Perú, no encuentre mejor oportunismo que atacar biliosamente a sus compañeros en lugar de contribuir a fortalecer y hacer avanzar un movimiento que ya ha dado notables muestras de madurez, sin sesgos, ni partidarismos.

    Pues lo quieran o no ya existe un CINE EMERGENTE, y eso justamente no significa ser parte del movimiento anquilosado que representan, se es emergente luego y después del colapso institucional, no formando parte de una esfera que ya perdió su brújula en medio de la incoherencia de estos últimos concursos del estado peruano.

    Ojo, los que llegamos a este concurso público de post producción con el proyecto grabado, significa que hemos trabajado y costeado por merito propio mas del 50% de cada proyecto, no estamos con los brazos cruzados esperanzándonos únicamente del aporte del estado ¿Encima de procurarnos nuestros propios productos culturales, no vamos a permitir que en un arranque de esterilidad subjetiva de criterio: desvaloricen abierta y oficialmente nuestro cine? Cine, que también es peruano.

    Aún cordialmente,

    Bruno Ortiz León.

  10. Avatar
    Anónimo
    9 de septiembre de 2010 at 12:57 — Responder

    No veamos solo lo negativo. El jurado de distribucion celebra a Tamayo por «ser parte de una cinematografia que se renueva»

  11. Avatar
    Héctor
    9 de septiembre de 2010 at 15:46 — Responder

    El señor Mendoza «renuncia», pero la empresa productora no es de él, sino creo, de Gustavo Sánchez. ¿Este señor renunciará al premio?

  12. Avatar
    Alvaro Mejia
    9 de septiembre de 2010 at 18:07 — Responder

    Mendoza no ha renunciado al premio -¿quién ha dicho eso?-, ha rechazado los calificativos. Tampoco puede hacerlo si no es el productor -o sea el dueño-. Y si es Gustavo Sánchez, menos va a renunciar a la plata. Como decía Hitchcok, Mendoza irá llorando al banco. Y si es Sánchez, ni se va a enterar.

  13. Avatar
    ALBERTO
    9 de septiembre de 2010 at 20:54 — Responder

    Pucha para que el jurado estire su malestar por la pesima calidad de los proyectos es porque debe haber pura peli maluca, nadie se salva, y por obligacion se premia a los menos malos. Que lasrtima, es lo mismo que pasa cpon e lc oncurso nacional, por mas que se vayan a europa a recibir 100 premios no aguantan ni una semana en cartelera en alguna importante ciudad, ni siquiera en las salas peruanas se quedan una semana… francamente y encima a los que estan premiados a alguno hasta los pine de jurados de otros concursos… habrase visto!!!!!
    felicitaciones al jurado que tuvo la valentía de decir las cosas cñlaras y no como otros jurados que premian cualquier cosa con la plata de nosotros…..

  14. […] los que siguen el tema seguramente esto no les será noticia.  Esta semana se anunciaron a los ganadores del concurso Conacine de este año.  Pero junto a este anuncio vino una serie de críticas de los que conforman el […]

  15. Avatar
    Héctor
    10 de septiembre de 2010 at 9:40 — Responder

    Perdón, quién ha dicho que «renuncia»? No se la leído el texto de los señores de Cinencuentro que precede a la carta de Mendoza? NO he sido yo quien ha dicho que renunciaba.

  16. Avatar
    10 de septiembre de 2010 at 11:57 — Responder

    Me da lastima leer una carta del jurado como esta. Me sorprende, por la calidad de persona y profesional que es Martha Mendez. Me parece que los jurados se han quedado en la narración formal y la actuación esteriotipada que han promovido durante años. Una película no necesita tener marcada la estructura aristotélica de principio a fin, o tener actores con voces impostadas e irreales tratando de representar la vida. Este tipo de cosas le hacen tanto daño a nuestro cine, a la evolución en su lenguaje, en su forma de contar. He visto el largometraje de Reminiscencias que fue presentado para post producción y me parece una obra con una visión única, con una narración interesante, que te deja pensando, que te hace cuestionarte, que te deja en un Limbo. Una construcción de imágenes que te hacen sentir que estas dentro del cerebro de una persona. El cine se trata de eso señores de CONACINE, de crear sensaciones, atmósferas, removerte las entrañas y no de contar la historia con diálogos, con actuaciones que «cumplen» pero no te generan nada. El cine no es mero entretenimiento. El cine debe cuestionar la vida, representarla, enseñarnos un camino para comprender el por que estamos en el mundo.

  17. Avatar
    carlos lazo.
    11 de septiembre de 2010 at 22:49 — Responder

    Miren lo que dice ese señor Josè: «He visto el largometraje de Reminiscencias que fue presentado para post producción y me parece una obra con una visión única, con una narración interesante, que te deja pensando, que te hace cuestionarte, que te deja en un Limbo. Una construcción de imágenes que te hacen sentir que estas dentro del cerebro de una persona.» . Vea sr Josè, yo tambièn he visto esta pelicula y de narraciòn que » te deja pensando… » no tiene nada. Es solò , al menos en la primera parte – una seguidilla de imàgenes donde el director -guionista-productor ha unido videos familiares donde «nos cuenta» que su infancia,niñez,adolescencia, y juventud : LA PASO COOL, CHEVERE, PAJA PULENTA, OSEA MANYAS CUÑAO. Le pregunto ¿Que cuestiona todas estas imàgenes? ¿a donde van? ¿pà que estan ahi? ¿que quieren demostrar? La verdad toda esta primera parte es aburrida, sosa, y egocentrista, SOLO PARA LA SATISFACCION PERSONAL DEL DIRECTOR.. Es màs el director ha dicho que si logra pasarla a cine y exhibirla , sabe que el pùblico la va a rechazar, pero segùn èl » EL HABER LOGRADO PROYECTARLA EN LOS CINES YA ES UN LOGRO Y QUE SABE QUE EL PUBLICO VA A EXIGIR QUE LE DEVUELVAN SU PLATA». En mi opiniòn esta forma de pensar del director,guionista,`productor, camarografo Juan Daniel Fernàndez es OPORTUNISTA E INFANTIL; EN OTRAS PALABRAS SOLO LE IMPORTA FIGURETEAR , y POR SUPUESTO GANARSE ALGUITO CON EL PREMIO MONETARIO QUE EL ESPERA ALCANZAR ALGUN DIA. Cuando la paso en el CAFAE, que es una sala para 120 personas con ingreso libre, la verdad entre todos habremos sido, y lo digo sin mentir: Mas o menos 15 personas, incluidos sus familiares que èl invito, es decir si siendo gratis NO VA LA GENTE, como espera que pagando vayan a verla. No le veo sentido a eso.

  18. Avatar
    cameramen
    26 de septiembre de 2010 at 15:57 — Responder

    Bueno, pero acaso no existe un documento en donde los concursantes firman aceptando RESPETAR, SI RESPETAR, HAY QUE PONERLO EN MAYUSCULAS PARA QUE LO RECUERDEN , ACEPTAR LAS DECISIONES DEL JURADO, DUCUMENTO CON FIRMA Y HUELLA DIGITAL, ENTONCES QUE PASÓ CON EL CONCURSANTE?este tema, que ha sido propiciado aquí por el señor Eduardo Mendoza Echave ya sea Porque Simplemente al señor no le gustó el Acta del Jurado, o porque no le gustaron los resultados finales o porque no estuvo conforme con que, los miembros -señoras respetables- del jurado, se atrevan de manera valiente y oportuna, a decir las cosas claras sobre el nivel de los trabajos..
    Señores, con todo respeto, para que el respetable jurado extienda, desde el ámbito privado de las emociones, su malestar y su mala impresión por los trabajos presentados al concurso, y exteriorizar esos sentimientos hasta plasmarlos en un acta pública, es porque los trabajos deben ser realmente mediocres, por no decir unos mamarrachos. Sólo esa palabra les faltó poner en el acta.. Vaya por fin un jurado del Conacine se atrevió a decir que el cine peruano que gana los concursos es de un pobrísimo nivel. Y los de ahora deben ser tan malos, que tal vez sus deficiencias no se salven ni siquiera en la sala de edición. Ojalá que cuando se estrenen el año próximo, por lo menos vayan a verlas más gente que a las películas Paraíso y Tarata, juntas. Y entonces, podamos decir que estuvimos equivocados al decir que la obligación impuesta al jurado por premiar y entregar irrevocablemente un veredicto final ha hecho que los trabajos finalmente premiados no sean algo así como “salvados por la campana”.
    Para que estas cosas no ocurran en el futuro, que el jurado se vea obligado a premiar proyectos deficientes y visualmente pobres, propongo que cuando se dé un caso similar en el futuro exista una Cláusula en la que el jurado declare desierto el premio y el MONTO DEL MISMO SEA INVERTIDO DE MANERA EXTRAORDINARIA EN CAPACITACIÓN DE LOS CINEASTAS PERUANOS DE MANERA MASIVA TANTO EN GUION COMO EN DIRECCIÓN Y PRODUCCIÓN, O TAMBIEN CON BECAS AL EXTERIOR PARA LAS CUALES SERÁ NECESARIO ESTABLECER LAS REGLAS.
    Yo NO conozco personalmente al señor Mendoza, ni soy amigo de él, ni lo conozco, sin embargo creo que como espectador y asiduo asistente al cine, con todo respeto le diré que se baje de esa nube en la que ha estado volando, porque si pensó o se creyó un cineasta de reconocida calidad, que se desengañe de una vez, porque le falta mucho para eso, y por la senda en la que camina cinematográficamente hablando, no parece que pueda conseguirlo a corto plazo, y de algo le ha de servir el Acta del Jurado que le ha dicho la verdad, lo acepte o no. O si no, preguntémonos cuál es su filmografía, Sí Cuál es su filmografía, Cuál es? Pues sí, para muestra un par de botones, Mañana te cuento Uno y Mañana te cuento Dos, de que tratan esas películas, de juerga, de sexo, de tetas, ¿Interesante Verdad? ¿de qué más? ya ni me acuerdo, y con una pésima actuación de Assenzo, quien ni siquiera tiene buena dicción ¿Qué otra película ha sido hecha por el respetable señor Mendoza?
    Esto pasa cuando el CONACINE decide premiar a un amigo socio casi de manera seguida ¿Por qué? Vaya uno a saber! Porque méritos, a todas luces se ve que los tiene en la misma medida que el común de los cineastas peruanos aquí reunidos en este grupo. Entonces así como él dice, “NO ACEPTO QUE EL JURADO SE EXPRESE DE MI TRABAJO EN ESA FORMA”, así también podemos decirle que NO ACEPTAMOS QUE SE DIRIJA AL JURADO EN ESA FORMA VIRULENTA , y casi, casi malcriada e insolente, como lo ha hecho porque el jurado, señor Mendoza, LE GUSTE O NO, REPRESENTA AL ESTADO PERUANO, y nos representa a todos nosotros, peruanos, y como tal se merece todo el respeto igual que todos nosotros. Y el CONACINE no debe andar premiando con el dinero del estado a los que son sus amigos o socios. Señores del Conacine, eso se ve, muy pero muy mal, ¿Por qué hemos visto últimamente que el Señor Eduardo Mendoza sale premiado con regularidad? Qué raro NO? Es que es el único que conoce la fórmula para ganar concursos del CONACINE . ¿Cómo lo hace? Sólo él lo sabe, porque buen cine ya sabemos que no es el que aporta a la cinematografía peruana. Y no me vengan con que la apreciación de cada uno es subjetiva, ¡por favor! Ya sabemos eso desde la primaria. Hasta las apreciaciones de los miembros del jurado de la academia del Oscar son subjetivas porque es parte de la naturaleza humana, pero eso no significa que no hayan masivas preferencias por un cine aceptable que puede verse tanto en el Perú como en el resto del mundo, con buenos argumentos, con diálogos interesantes, con buena fotografía, y sobre todo, carente de vulgaridad.
    El señor Eduardo Mendoza se refiere aquí en términos como si hubiese sido nominado al Oscar, o como si él fuera el autor de la gran innovación o la gran transformación del cine peruano. Por favor! Con ese aire de, “a mí no me hacen esto porque soy tal o cual”, que reclame cuando la plata del premio sea suya. Aquí la plata es de todos los peruanos. Entonces pregunto, acaso el Señor Mendoza ha dirigido-escrito una película de la talla siquiera de Amores Perros que ha sido vista por más de un MILLÓN de personas, o de la talla de la argentina El secreto de sus ojos, ganadora del Oscar recientemente, o de la talla de la brasileña Ciudad de Dios, o de la talla de Juno, o de la talla de Monster, o de la talla de Y tu mamá también, o de Día de entrenamiento, o de En busca del destino o de laganadora de seis globos, Preciosa?. ¡NO! ¿Entonces? ¿De qué estamos hablando?
    Lo curioso aquí, es que el señor Eduardo Mendoza, como dice, ha sido jurado recientemente de uno de los concursos de CONACINE. Vaya uno a saber qué clase de película eligió para premiar porque con la perspectiva tan particular que tienen sus apreciaciones sobre el cine, y por el resultado de sus trabajos anteriores es de imaginarse el resultado de su función como jurado de un concurso del estado, espero sin embargo que el resultado final en las salas, el momento de su estreno, me contradiga rotundamente en lo que respecta a la película Chicama, por el bien de nuestro cine. Es importante que se entienda que este no es un tema personal pues ni conozco al señor Mendoza, ni me gusta su filmografía, ni interesado en conocerlo estoy, es solamente una modesta conclusión después de recordar el camino que él ha seguido para llegar al premio, haciendo, no se sabe cómo, que el Conacine para permitir su participación, apele a triquiñuelas que nunca han sabido explicar satisfactoriamente por qué lo hicieron, primero siendo favorecido para acceder al concurso, y después, como no le gustó el Acta, atacó al jurado tal cual un niño malcriado lo haría cuando no está de acuerdo con la decisión de “su papito”. Esperemos que el acta del jurado como dice Guillermo pALACIOS, sea un aporte no sólo para que mejore el cine del señor Eduardo Mendoza sino también el cine peruano en su conjunto.
    saludos

  19. Avatar
    aldo
    10 de noviembre de 2010 at 2:02 — Responder

    ronie temoche gano conacine en el anho 2005 y el premio fue de 140,000 mil dolares de esa epoca, luego al anho siguiente en el 2006 el conacine le otorga la ayuda de ibermedia con 115,000 dolares, existen plazos por cumplir en ambos concursos sin embargo estos no fueron cumplidos y ahora el conacine le otorga 75,000 mil dolares mas 5 anhos despues de su primer premio, esa pelicula tiene pagada por todos los peruanos la suma de 330,000 mil dolares y hasta ahora no se exhibe, pero mas aun el conacine nombra a temoche como jurado de este concurso de ibermedia, es el mismo conacine el que hace que la gente dude de su honorabilidad.

Déjanos tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

Back

Estrenos Peruanos

COMPARTIR

Ganadores de Concursos de Post Producción II y Distribución II Conacine 2010