BAFICI 2008: Sobre las películas en competencia, antes de la premiación

No vi todas, así que no podré hacer una predicción precisa, pero sí les puedo dar mis impresiones de las películas que llegué a ver. En total he visto 28 películas, entre ellas sólo 10 están en Competencia Internacional y de Cine del Futuro, ninguna en Competencia Argentina. Hoy a las 8 p.m. se anunciarán los ganadores en la ceremonia de clausura y premiación.

Selección Oficial Internacional

Esta categoría está conformada por dieciocho largometrajes en 35 mm y HD, deben ser óperas primas o las segundas películas de los realizadores. Yo llegué a ver sólo siete hasta ahora, me quedé con ganas de ver Flower in the Pocket, Ballast, Mange ceci est mon corps, Cochochi e Intimidades de Shakespeare y Víctor Hugo. Los largometrajes competirán por los premios a Mejor Película, Mejor Director, Mejor Actriz, Mejor Actor y el Premio Especial del Jurado. Acá, en orden de preferencia, las que llegué a ver.

El cielo, la tierra y la lluvia. Dir. José Luis Torres Leiva (Chile)
Esta es mi apuesta por el premio a Mejor Película o Premio Especial del Jurado, pero de seguro no se va con las manos vacías, es la película mejor trabajada que vi en competencia. José Luis demuestra una madurez cinematográfica en cada encuadre repleto de información. La relación entre el hábitat y el habitante se hace indiscernible, de ahí el nombre de la película. El cielo y la tierra se encuentran tan cerca pero tan lejos, son dos entes que se pueden ver pero no fusionar. Ante esta imposibilidad y para combatir la soledad nace la expresión, las emociones, el arte. Sin ellas no existirían verdaderas relaciones humanas, ellas son la lluvia que crea el cielo para poder acariciar a la tierra. Esta película ganó el Premio FIPRESCI en el Festival de Rotterdam y también recibió el apoyo de innumerables fondos internacionales como el Fonds Sud de Francia y el mismo Hubert Bals de Holanda (vale la pena mencionar que la hermosa fotografía de la película estuvo a cargo del peruano radicado en Chile, Inti Briones).

Help Me Eros. Dir. Lee Kang-Sheng (Taiwán)
No sé qué más pueda decir de esta película después de los posts anteriores. Sólo que lo más probable es que Lee gane el premio a Mejor Actor, no porque sea un mal director, sino porque puede influir en la decisión el hecho de ser uno de los pocos actores presentes en el BAFICI con película en competencia y además ser uno de los mejores actores asiáticos del momento.

Night Train. Dir. Diao Yinan (China)
Película densa con algunos puntos símiles a El cielo, la tierra y la lluvia. En medio de la China industrial, una solitaria policía de corte, insegura y desesperada cuando está vestida de ciudadana, es encargada de la ejecución de una prostituta que mató a su chulo. Este acto desencadenará varios eventos en un filme que incursiona tanto en la soledad como en la venganza, una película tan política como intimista. A mi gusto, tiene considerables posibilidades de ganar el Premio FIPRESCI y a Mejor Actriz para Dan Liu.

Profit Motive and the Whispering Wind. Dir. John Gianvito (Estados Unidos)
Este documental es necesario para que cualquier “anti-yankee” reformule sus preconcepciones, puede leer el porqué en este anterior post. Tiene posibilidades de ganar el Premio Especial del Jurado como Gianvito ya lo hizo en el 2001 con The Mad Songs of Fernanda Hussein.

Andalucía. Dir. Alain Gomis (Francia)
La primera película que vi en el festival, tal vez le subí muchos los humos en el primer post porque tenía pocas expectativas antes de verla por ser un filme francés (no me llevo muy bien con su cine contemporáneo). De todos modos, fue una película agradable de ver pero no creo que se lleve algún premio, aunque Samir Guesmi hizo una gran labor como protagonista y podría ser considerado para Mejor Actor.

Los paranoicos. Dir. Gabriel Medina (Argentina)
La película más tradicional que vi en el festival. Por momentos ganó mi simpatía al poner un juguete de un gorila volando en cámara lenta por los aires o al poner a Daniel Hendler con un disfraz de monstruo (des)animando un cumpleaños. Una comedia no feliz que se hace larga para lo que quiere decir, pero que vale la pena ver un domingo con la novia, los amigos o la familia. Definitivamente no ganará ningún premio por parte del jurado y probablemente sí gane el Voto del Público. Pueden ver el tráiler si les interesa saber más.

Wonderful Town. Dir. Aditya Assarat (Tailandia)
Esta es la única película de la que me arrepiento haberme salido antes que terminara. En los 60 minutos que duré dentro de la sala todo fue una historia romántica sosa y sin mucho que decir que vendía en la sinopsis el tema “post tsunami”. Aquel día no tenía mucha paciencia y decidí irme ante esta obra que no me llamó la atención luego de ver gran parte de ella. Más tarde leí que tiene un giro tonal importante alrededor del final de la historia. De todas maneras siento que el director debió de haber dado algún indicio de esta bipolaridad en el resto del metraje para que no suceda lo que pasó conmigo. La película ganó el Tigre de Rotterdam este año.

Cine del futuro

Sección inaugurada el año pasado cuando el crítico peruano Claudio Cordero fue miembro del jurado y eligió como ganadora a El tiempo que se queda, de José Luis Torres Leiva. Esta decisión fue criticada por el director del festival, por elegir a una película muy conservadora. Sin embargo, José Luis Torres Leiva es el único de esa primera promoción de la selección de Cine del Futuro que volvió este año al BAFICI y, además, tiene posibilidades de ganar en Competencia Internacional. Según el festival, la selección fue creada para destacar “la creciente diversidad de miradas jóvenes emergentes, el uso creativo de nuevos formatos y tecnologías y las miradas más desprejuiciadas y libres”. Un jurado de críticos menores de 30 años elegirá la mejor película entre las diecinueve participantes, de las cuales sólo vi tres.

Tirador. Dir. Brillante Mendoza (Filipinas)
El filipino Brillante Mendoza nos transporta a las calles de Manila con tal realismo que nos hace dudar si fue una ficción lo que vimos. Brillante no busca estetizar la vida criminal, es la contraparte perfecta para una película tan criticada por su banalidad como Ciudad de Dios. Tirador es un ejemplo de cómo hacer este tipo de cine y cómo retratar a la pobreza marginal. La película es cruda, la cámara es reportera como la de los Dardenne, pero sin centrarse en un solo personaje, salta de persona a persona siguiendo a la acción y la reacción. Tampoco respeta la longitud real de los planos secuencia, el único momento en que se nota la mano ajena en el material documentado es en la edición con repetidos jump cuts con el objetivo de sintetizar el contenido y darle un ritmo vertiginoso. Mientras que otras películas se centran en explotar la violencia cool, Brillante Mendoza busca retratar las supuestas salvaciones de estos barrios marginales: el fanatismo cristiano y el populismo político más desvergonzado. ¿Les suena parecido? Por momentos llegamos a confundir las calles de Manila con cualquier capital latinoamericana, ¿tendrá algo que ver que Filipinas también fue una colonia española? Sin lugar a dudas, Tirador es una de las películas más inteligentes que vi en el festival y es mi apuesta para el premio a Mejor Película en esta sección. Una vez más los filipinos dan que hablar.

The Elephant and the Sea. Dir. Woo Ming Jin. (Malasia)
Interesante película con innegables rasgos del cine de Tsai Ming-Liang y de Apichatpong Weerasethakul. Cuenta las historias de un joven y un cincuentón que nunca llegan a converger. ¿Cuál es la relación entre ambos? ¿Padre-hijo? ¿Es el mismo personaje en diferentes etapas de vida? Ambos son seres errantes viviendo en un pueblo malayo cuya contaminación afecta a sus habitantes tanto ecológica como psicológicamente.

Cómo estar muerto / Como estar muerto. Dir. Manuel Ferrari (Argentina)
Las influencias de la Nouvelle Vague son demasiado obvias, la película pierde su identidad propia entre Sin aliento, Shadows y Los 400 golpes. Preocupa el afán vanguardista plagiando a una “vanguardia” que ya fue hace cuatro décadas. ¿Y el blanco y negro? Facilismo estético e importante decisión injustificada. Tres amigos caminan por el centro de Buenos Aires hablando de temas jugando a ser vanguardistas con su espontaneidad forzada, sus diálogos cultos superficiales y haciendo planes que nunca concretarán. Aún me atrae la posibilidad de que todo este largometraje busque parodiar al cine seudointelectual porteño afrancesado. ¿No es la crisis de identidad un problema nacional en Argentina al no sentirse pertenecientes al resto de América Latina, ni ser parte, muy a pesar suyo, de la Unión Europea? Los puntos fuertes de la película se encuentran en las improvisaciones de los jóvenes actores en el reparto.

Artículo anterior
Nuevas imágenes de "Quantum of Solace"
Artículo siguiente
BAFICI 2008: "Intimidades de Shakespeare y Víctor Hugo" es la ganadora

13 comentarios

  1. Rodrigo Portales
    19 de abril de 2008 at 19:21 — Responder

    Pude ver 26 el año 2007. Me ganaste. Buena Juan Daniel

  2. 19 de abril de 2008 at 20:38 — Responder

    jaja y eso que me tomé el día libre ayer y ante ayer :P pero bueno igual hice un “slow bafici” no más de 3 por día y por ahí 4… pero normalmente 2 o 3. Hay algunos enfermitos que se ven 5 o 6 jaja

    saludos!

  3. Alberto
    19 de abril de 2008 at 22:04 — Responder

    YA salieron los ganadores

    Mención Especial: “Profit Motive and the Whispering Wind”, de John Gianvito (EE.UU.).

    Mención Especial: “Una semana solos”, de Celina Murga (Argentina).

    Mejor Actor: Kang Sheng Lee por “Help Me Eros” (Taiwán)

    Mejor Actriz: Liu Dan por “Night Train” (China).

    Premio Especial del Jurado: “Night Train”, de Diao Yinan (China)

    Mejor Película: “Intimidades de Shakespeare y Víctor Hugo”, de Yulene Olaizola (México).

    Mejor Director: Lance Hammer por “Ballast” (EE.UU.)

    ———————————

    Pero que suerte, justo se van al BAFICI; cuando la cartelera por aca esta…. digamos muy mala y sin una buena opcion.

  4. 19 de abril de 2008 at 22:15 — Responder

    Finalmente, el premio a mejor película internacional del 10º BAFICI fue para México.
    Más info en Cynega: http://cynega.blogspot.com/2008/04/pelcula-ganadora-bafici-la-mexicana-de.html
    Blog: http://www.cynega.com.ar
    ¡Saludos!

  5. […] pretenciosa y vacía, si las hay. Un cine que no transmite nada, y es que no tiene nada que decir. Juan Daniel la comentó en su momento: “Las influencias de la Nouvelle Vague son demasiado obvias, la película pierde su identidad […]

  6. Salvador
    13 de mayo de 2008 at 22:39 — Responder

    Juan Daniel,

    ¿Si estás tan preocupado por los avatares de la “imagen latino miserabilista” en la película de Ferrari no será que estás pecando de europeo?
    ¿El blanco y negro facilismo? ¿porqué?

    El problema de los críticos es que no han alcanzado siquiera la categoría de espectadores, creen “ver cosas”.

    Saludos
    S.

  7. 14 de mayo de 2008 at 10:12 — Responder

    Primero de todo Salvador, no soy crítico, ni pretendo serlo. Por el momento tengo 20 años, estudio cine y hago cortometrajes. Segundo, sabemos que el blanco y negro facilita el trabajo de fotografía y dirección de arte, es mucho más fácil que trabajar con color. Todo se ve bonito en blanco y negro. Me parece que Ferrari habló del tema diciendo que eligió el blanco y negro porque era más barato… Está bien, es una escusa, pero me parece que le tuvo miedo al color por no confiar en la capacidad de la gente con la que trabajó ni en si mismo y a que las calles de Buenos Aires se vean “feas”.
    Y no entiendo a qué te refieres con que peque de europeo. Mi principal queja es la falta de identidad de jóvenes cineastas que pretenden emular a la nouvelle vague y aledaños, sin aportar nada nuevo a parte de su ubicación geográfica. No logro entender a ese tipo de cineastas, para mí el gran motor del cineasta es la insatisfacción, la necesidad de hacer algo que áun no ha sido hecho, de mostrar algo que no ha sido visto, es como respirar. Y lo que siento con películas como esta es que son gente que si no tuvieran todas las facilidades del caso, no se mandarían a hacer una película en digital, casi sin presupuesto, solo la hacen para consumir lo que ven disponible y hacerle un tributo a los directores que ven como dioses. Al menos es así como lo veo yo.

    Saludos,
    Daniel

  8. Salvador
    14 de mayo de 2008 at 22:24 — Responder

    Daniel,

    Lo que quería decir es que asumís una posición “europeizante” esto es, considerar que el cine latinoamericano es aquel que da a conocer una realidad misarable, lo bello sólo queda para ellos.
    En este mismo argumento creo que el falso “dilema” (porque creo que esta categoría no alcanza siquiera el razonamiento de tu parte) del referente, es decir de lo “bello” o lo “feo” de la ciudad de Buenos Aires esa absurda. Considero que el fenómeno artístico debe acceder a ver distanciadamente lo que filma. El riesgo evidentemente es el mismo, ¿hace falta hacer feo lo que no es? ¿hace falta ser miserable? ¿costumbrista?. Por supuesto no cayendo en el esteticismo.
    ¿Te parece una película satisfecha? ¿En qué está la Nouvelle Vague? ¿Un plano en particular? ¡Plano! eso que son las palbras en una novela, es decir, uno pueda identificar determinado procedimiento en el uso de los verbos de tal autor para compararlo o entender que le rinde un homenaje a tal otro.
    Y para peor de peores, claro está que no sos un crítico no sólo por las faltas de ortografía groseras sino porque no sabés distinguir una película de quien las hace.
    Por último, ¿qué quiere decir pregonar una palícul como algo que nunca se ha hecho? ¿la novedad es lo mejor? entonces no hay nada por hacer, o mas bien, ya la historia del arte ha demostrado en que nada es “nuevo”. Pero claro está, el cine o las películas parecen no lograr formar nuevos espectadores sino mas bien viejos espectadores en búsqueda de la novedad.

    Un saludo,
    S.

  9. 15 de mayo de 2008 at 14:30 — Responder

    OK, no sé en qué momento formaste todos estos erróneos preconceptos sobre mí… ¿Que estoy a favor de la imagen latino miserabilista? ¡JA! Para que tengas una idea de mi posición creo que esa es solo una fórmula que también se utiliza en Argentina para obtener el amor de los festivales europeos, es tan detestable como las fórmulas de Hollywood. Estoy en contra de la falta de huevos para hacer algo honesto a uno mismo (esto conlleva a la llamada ‘originalidad’) y la falta de identidad, como en el caso de las películas ‘correctas’ de discípulos sumisos. La indiscernibilidad entre el cineasta y sus obras que ves en mis comentarios es algo que hago conscientemente. Qué fácil sería lavarse las manos después de crear, ¿no? Lo que sería preocupante es que entiendas esto como juzgar al director por el accionar de sus personajes, me refiero a la cosmovisión. Y si llegué a mencionar lo de la película de Ferrari es porque básicamente el sentido general de la película terminó siendo el mismo detrás del accionar y los diálogos de los personajes, una nada total, un amague que no termina en gol. Pero bueno seguir esta conversación sería lo mismo, perder nuestro tiempo en algo intrascedente, y estoy seguro que ambos tenemos cosas más productivas que hacer que quejarse o discutir mientras estamos cómodamente sentados en nuestras casitas. ¿Te gustó Como estar muerto..? ¿Sí? Bueno, a mí no. Conflicto solucionado. Y dejemos las charlas analíticas sobre la esencia y el futuro del cine para los teóricos que no tienen películas que hacer.

    Suerte,
    Daniel

  10. Salvador
    15 de mayo de 2008 at 21:59 — Responder

    Daniel,

    Todo es muy sencillo: un blog, escribir, sólo escribir una palabra detrás de otra, con dudosa relación entre sí. Tardar minutos, a lo sumo, horas. No esgrimir ningún argumento sobre algo (una película) que puede haber llevado años.

    ¿Me gustó o no me gustó?: Poco importa, tampoco lo original en una película, insisto, las vanguardias caducaron desgraciadamente en su intento.

    PROBLEMA PRINCIPAL: lo justo o injusto de cómo se escribe, qué derecho amapara escribir que un director “no tiene huevos” o, quizás peor, que no es honesto a si mismo.

    OTRO ARGUMENTO: es evidente que tu posición es que un cineasta no piensa cuando filma una película. Porque para eso están los teóricos.

    RIESGO: la “honestidad” y “originilidad” al categorizar películas.

    TU SOLUCION: hacer una película “visceralmente, pasionalmente, sinceramente”, eso es hacer algo que salga del alma no de la cabeza prescindir que de cualquier reflexión a la hora de filmar.

    RESUMEN: no filmar, registrar, ergo, no hacer planos.

    REMATE: Hay que tener cuidado porque a veces uno se come el amague y justo ahí, uno queda tirado en el suelo mirando como el otro se escapa, quizás no mete un gol, pero que importa. Creo que el problema es el mismo, para vos es mas lindo meter goles (como sea) que hacer jugadas lindas.

    Un saludo,

    Salvador

  11. 16 de mayo de 2008 at 0:02 — Responder

    “OTRO ARGUMENTO: es evidente que tu posición es que un cineasta no piensa cuando filma una película. Porque para eso están los teóricos.”

    Jajajaja, no, me refería a que es completamente inútil discutir sobre estos temas en el internet con seres anónimos cuyo desenlace no tendrá consecuencia alguna sobre nosotros ni sobre lo que estamos hablando. Obvio que el cineasta piensa, pero no se la pasa contando a todo el mundo sus ideologías… ¿sabes qué hacen para expresarlas? …
    En verdad, ya fue esta conversación. Este es el último mensaje que escribiré. Adiós.

  12. Salvador
    16 de mayo de 2008 at 9:17 — Responder

    “Y dejemos las charlas analíticas sobre la esencia y el futuro del cine para los teóricos que no tienen películas que hacer”. No entiendo sobre qué te reís, es tu propio argumento.

    El problema no es el anonimato, ni internet, ni nada.
    Sino sencillamente la falta de inteligencia que, a tal punto, hace que la conversación tenga que terminar porque nunca hubo ningún tipo de argumento para justificar tu posición.
    La próxima creo que sería mejor que te sentaras a reflexionar y adjetivar sobre algo que quizás, humildemente, deberías admitir que te sobrepasa y, seguro, no te recomiendo decir que un director de una determinada película es honestos o no o si es valiente o no para hacerla. En primer lugar porque seguramente no lo conozcas y en segundo lugar porque es muy injusto hacerlo.

    S.

  13. […] Brillante Mendoza pudimos ver, bueno pudo ver Daniel, Tirador (2007) en el último BAFICI. Y no olvidar que su compatriota Raya Martin, otro exponente del (re)naciente cine filipino, […]

Déjanos tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

Back
COMPARTIR

BAFICI 2008: Sobre las películas en competencia, antes de la premiación